Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. - Еньков А.Ю., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Давыдов С.В., лично, паспорт,

от АО "БТА Банк" - Золотов С.В. по доверенности N 11ША-288-2-2/65 от 04.01.2013,

рассмотрев 10.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича,

на определение от 28.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенного судьями Кондрат Е.Н., Никифоровым С.Л., Назарец С.И.,

на постановление от 08.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по жалобе кредитора АО "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. и об отстранении арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора АО "БТА Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 действия конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова А.Ю. признаны незаконными, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Енькова А.Ю. до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование судами норм права.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Еньков А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Давыдов С.В. оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения 24.07.2013 кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в нарушение статей 2, 124, 142 Закона о банкротстве после закрытия реестра требований кредиторов не приступил к расчетам с кредиторами и не произвел эти расчеты в сроки, установленные законом для проведения процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что на расчетном счете должника имелись денежные средства; в нарушение статей 129, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в разумный срок не проведена инвентаризация и оценка имущества должника; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, выраженные в восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Суд первой инстанции, удовлетворив жалобу кредитора и признав действия конкурсного управляющего незаконными, отстранил Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения жалобы кредитора и вопроса об отстранении конкурсного управляющего коллегиальным составом суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет на полноту и правильность принятия судебного акта. При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" обращается внимание на то, что отстранение конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Является необоснованным довод заявителя жалобы о не извещении саморегулируемой организации о месте и времени рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что в материалах дела имеется телеграмма и уведомление о ее вручении НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" заблаговременно до судебного заседания с необходимыми сведениями о месте и времени судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о месте нахождения бывшего представителя собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" Давыдова А.В., довод жалобы о его не извещении о судебном заседании подлежит отклонению.

Кроме того, непредставление адреса для своего уведомления представителем собрания кредиторов должника Давыдовым А.В. явилось основанием для прекращения его полномочий, что отражено в протоколе собрания кредиторов ООО "АТТА Ипотека" от 20.03.2013.

Суд кассационной инстанции не находит нарушений в рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без уведомления страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен договор, поскольку в силу норм действующего законодательства страховая организация лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является; обязательному извещению не подлежит; доказательств заключения арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. договора с какой-либо страховой организацией в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Енькова А.Ю. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко