Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-5386/13 по делу N А40-80223/2011

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-80223/11-123-385

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" - не явилась, извещена

от общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" - Щепетов С.Ю. по дов. от 11.09.2012

от временного управляющего ООО "МОЙНТ" - Комарова Е.И. по дов. от 14.11.2012

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ"

на определение от 18.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 28.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЙНТ"

(ОГРН 1027700584064; 121059, Москва г, Брянская ул, 5)

требование компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в размере 63 011 926, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" (далее - ООО "МОЙНТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Серан А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2012 N 178.

Компания "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 63 011 926,34 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013, заявленное требование признано обоснованным в размере 63 011 926,34 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "МОЙНТ" Серан А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что суды неполно выяснили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, и дали неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Компания "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с настоящим требованием компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" явилось неисполнение должником обязательств по выплате по облигационному займу.

Удовлетворяя заявленное требование компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 011 926,34 руб. суды исходили из того, что требование заявлено в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также соглашением о мене от 25.05.2012 N 45, непризнанным в установленном законом порядке недействительным.

Судами обеих инстанций установлено, что инвестиционный банк "ВЕСТА" (ООО) является владельцем 54 000 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением ООО МГ "Групп" (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36074-R от 20.08.2009), что подтверждается выпиской/отчетом от 14.02.2011 N 7110809 и решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-102098/10-22-922.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что лицами, предоставившими обеспечение (поручителями) являются ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ".

Вступившим в законную силу решением от 11.03.2011 по делу N А40-102098/10-22-922 Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "МГ Групп", ООО "МОЙНТ" и ЗАО "СК" "Строймонтаж" в пользу инвестиционного банка "ВЕСТА" (ООО) номинальную стоимость облигаций.

Судом первой инстанции установлено, что между компанией "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и инвестиционным банком "ВЕСТА" (ООО), ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о мене от 25.05.2012 N 45, согласно которому инвестиционный банк "ВЕСТА" (ООО) (облигационер) передал компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" право собственности, в том числе право бенефициарного владения, включая все права, требования и основания для предъявления требований, возникающее в связи с ним, свободное от каких-либо обременений, на вышеуказанные облигации.

Переход права собственности на 54 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 03 выпуска, выпущенных ООО МГ "Групп" (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36074-R от 20.08.2009) подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N 102098/10-22-922, которым произведена замена истца на компанию "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 7,39,40,71 Закона о банкротстве, статей 382,384,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что владельцем 54 000 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением ООО МГ "Групп" (государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36074-R от 20.08.2009) на основании соглашения о мене от 25.05.2012 N 45 стала компания "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

Довод заявителя, что поручительство было выдано сроком до 21.09.2009 отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не может иметь денежных требований к должнику, так как не являлся держателем облигаций на дату составления списка владельцев облигаций, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А40-80223/11-123-385 "Б" оставить без изменения, кассационную - жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова