Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7230/13 по делу N А40-57797/2012

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-57797/12-90-331

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Беляев А.В. - доверенность от 06 марта 2013 года,

от ответчика Чехлова А.И. - доверенность N 06-24/13-22Д от 06 мая 2013 года,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" (ОГРН 1027700073081)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г.Москве (ОГРН 1047703058435)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Моссвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N3 по г.Москве (далее - инспекция) от 09.12.2011 N 13-28/198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 161 547 руб., налога на прибыль в городской бюджет в размере 1 453 929 руб., НДС в размере 1 319 582 руб., пени по НДС в размере 25 556 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой предприятие не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2008-1010 гг., инспекцией составлен акт и принято решение от 09.12.2011 N 13-28/198 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, штрафные санкции по ним, в том числе по НДФЛ, в сумме 3 987 249 руб.

Решением УФНС России по г.Москве решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Манеж Строй", ООО "Бизнес-Центр", ООО "ПроектСтрой", ООО "Стройресурс", ООО "Доминик", ООО "Каскад-Плюс".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде между заявителем и указанными контрагентами были заключены договоры на поставку товаров и выполнение работ (оказание услуг).

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

В отношении контрагента заявителя - ООО "ПроектСтрой", судебными инстанциями установлено, что лицензия на осуществление строительстве зданий и сооружений ООО "ПроектСтрой" получило 22.03.2009, тогда как договоры на проведение строительных и ремонтных работ с данным контрагентом были заключены 01.03.2009, 02.03.2009, 12.05.2009 и на момент подписания заявителем таких договоров у контрагента отсутствовало право на проведение строительных и ремонтных работ. Представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПроектСтрой" сформирована по состоянию на 05.10.2011, таким образом, заявитель не располагал сведениями о контрагенте в период их взаимоотношений. Представленные гарантийные письма ООО "ПроектСтрой", согласно которым контрагент гарантирует выполнение работ по указанным договорам, не содержат дату составления этих писем, в письмах отсутствует информация о каком-либо обеспечении представленных гарантий.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Доминик", судебными инстанциями установлено на основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Бессонова А.А. N 675 от 03.08.2011 т. 8 л.д. 25 - 29; банковская выписка по счетам ООО "Доминик" т. 8 л.д. 30 - 33; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 г. т. 7 л.д. 70 - 97; ответ из ИФНС 28 от 12.09.2011 N 25103, представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007, организация имеет 4 признака фирмы-однодневки, организация находится в розыске), судом установлено, что ООО "Доминик" не имело возможности осуществлять работы, услуги в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала; ООО "Доминик" не имело свидетельство о допуске к работам, которые выполнялись согласно договору с данной организацией; заявителем не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора со спорным контрагентом, а именно, не были запрошены учредительные документы, документы о регистрации данной организации, а также не выяснялся факт наличия у организации свидетельства о допуске к работам.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Манеж Строй", судебными инстанциями установлено на основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Елисеева А.В. N 693 от 22.08.2011 г. т. 8 л.д. 21 - 24; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 г. т. 7 л.д. 70 - 97; банковская выписка по счетам ООО "Манеж Строй" и ответ от ИФНС N 22 от 11.08.2011 N 24162, представлены суду апелляционной инстанции, согласно ответу инспекции: организация обладает признаками фирмы-однодневки, бухгалтерская отчетность представлена по почте за 9 мес. 2008 "не нулевая", НДС - 4 квартал 2008 не нулевая, оплата НДС в бюджет не производилась с момента постановки на учет с 18.12.2006, движение денежных средств по счету приостановлено, местонахождение организации не установлено), судом установлено, что документы от имени ООО "Манеж Строй" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2008 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Каскад-Плюс", судебными инстанциями установлено, что были представлены товарные накладные на поставку запчастей для компьютеров N 29 от 12.02.2008, N Т00000070 от 06.03.2008, N Т00000086 от 21.03.2008, N Т00000175 от 22.05.2008, N Т00000178 от 22.05.2008, N Т00000159 от 17.06.2008, N Т00000168 от 17.06.2008, N Т00000296 от 12.09.2008 на общую сумму 586 617,00 руб., НДС - 105 591 руб. В качестве лица, подписавшего документы от имени ООО "Каскад-Плюс" указан Красильников Ф.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ Красильников Ф.А. является единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "Каскад-Плюс".

На основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Красильникова Ф.А. N 688 от 01.08.2011 т. 8 л.д. 34 - 36; запрос от 10.11.2011 N 13-06/42117 нотариусу, ответ на запрос N 2027 от 16.11.2011 т. 8 л.д. 37 - 38; банковская выписка по счетам ООО "Каскад-Плюс" т. 8 л.д. 39 - 48; ответ из ИФНС N 1 от 26.08.2011 N 38787, представленный суду апелляционной инстанции, из которого следует: со времени постановки на учет (с 29.11.2007) инспекцией зарегистрирована налоговая и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2007 и относится к категории "нулевой"), судом установлено, что документы от имени ООО "Каскад-Плюс" Строй" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручки от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2007 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

В отношении контрагента заявителя - ООО "Бизнес-Центр", судебными инстанциями установлено, что на основании представленных инспекцией доказательств (протокол допроса Бредихина В.А. N 28 от 24.06.2009 (инспекцией ошибочно указано в решении на протокол N 176 от 05.08.2011 и фамилию - Бердихин В.А.; банковская выписка по счетам ООО "Бизнес-Центр"; постановление N 13-31/4 о назначении почерковедческой экспертизы т. 7 л.д. 67 - 68; заключение эксперта N 553-380-11 от 05.12.2011 т. 7 л.д. 70 - 97; ответ из ИФНС N 43 от 11.08.2011 N 48396, представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены), судом установлено, что документы от имени ООО "Бизнес-центр" подписаны неустановленным лицом; не отражена в декларациях по налогу на прибыль и НДС от заявителя; справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация в инспекцию за 2007 - 2010 год не представлены; организация не имеет основных средств для ведения хозяйственной деятельности; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к делу дополнительные доказательства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы были положены в основу решения инспекции.

Кроме того, указанные доказательства не повлияли на обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-57797/12-90-331 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова