Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-6461/13 по делу N А40-107892/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-107892/12-72-855

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Аббасова К.Р., гендиректора, протокол от 13.10.2009 N 1

от заинтересованного лица Шаровой Е.А., дов. от 07.05.2013 N 001-03-17/13

от третьих лиц: от Правительства Москвы Шаровой Е.А., дов. от 10.07.2012 N 4-14-587/2

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы - третьего лица и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2012 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2013 года

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-107892/12-72-855

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗАР" (г. Москва, ОГРН 1027739045509) о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы,

третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЗАР" (далее - ООО ФИРМА "ЗАР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) от 05.05.2012 N 825 об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU77-135000-005422. Также просило обязать Москомархитектуру выдать градостроительный план земельного участка в соответствии с заявленными и представленными утвержденными документами.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы, префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура).

Решением названного арбитражного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Москомархитектура и Правительство Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО ФИРМА "ЗАР" просило ее отклонить по мотивам несостоятельности содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве и письменных объяснениях на жалобу. Префектура считается извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства по жалобе размещены на официальном сайте суда в сети интернет 25.05.2013 и 20.06.2013 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, на основании договора от 11.07.1996 N М-03-006005 и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2001 в арендном пользовании ООО ФИРМА "ЗАР" находится земельный участок площадью 0,6 га по адресу г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2, предоставленный для строительства и эксплуатации бизнес-центра.

Согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 21.12.2004 разрешенным целевым использованием данного земельного участка является строительство и последующая эксплуатация торгового центра.

ООО ФИРМА "ЗАР" разработало проект строительства на вышеуказанном земельном участке, который после экспертной проверки 27.06.2006 зарегистрирован в Государственном градостроительном кадастре города Москвы (свидетельство серии МГ04 N 00297).

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 N 976-ПП утверждено строительство ООО ФИРМА "ЗАР" торгового центра в площадях и объемах утвержденного проекта строительства.

С целью осуществления строительства объекта общество в соответствии с положениями статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП обратилось в Москомархитектуру с заявлением от 07.02.2012 N 001-ГПЗУ-219/2 об оформлении градостроительного плана земельного участка с приложением необходимых документов.

В ответ на это обращение Москомархитектура сообщила о направлении подготовленного проекта ГПЗУ для согласования на рабочую группу по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

По результатам такого согласования Москомархитектура издала приказ от 05.05.2012 N 825 об утверждении ГПЗУ N RU77-135000-005422 со следующими показателями: градостроительный регламент земельного участка, разрешенный вид использования земельного участка, параметры объекта капитального строительства, площадь застройки, количество этажей застройки, предельная плотность застройки не установлены, разрешенное использование земельного участка - благоустройство и озеленение.

Общество оспорило в судебном порядке указанный приказ и содержащиеся в ГПЗУ сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в числе прочего, места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

ГПЗУ по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В свою очередь соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

Согласно кадастровой выписке от 31.01.2012 N 77/501/12-4649 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005001:52 имеет вид разрешенного использования - строительство и последующая эксплуатация бизнес-центра.

В оспариваемом ГПЗУ указан иной вид разрешенного использования - благоустройство и озеленение, не соответствующий сведениям государственного кадастра недвижимости.

Факт изменения в установленном порядке Правительством Москвы вида разрешенного использования спорного земельного участка и внесения таких изменений в государственный кадастр недвижимости суды двух инстанций признали недоказанным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, не соответствует градостроительному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на получение ГПЗУ, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 8 статьи 78 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" параметры и сведения заключенного до 01.01.2012 договора аренды не являются обязательными для учета при подготовке градостроительного плана земельного участка, отклоняется как неосновательный. Согласно части 4 статьи 3 Закона города Москвы от 11.04.2012 N 12 действие названной нормы (части 8 статьи 78 Закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 26.09.2008. В связи с чем в рассматриваемом случае положения части 8 статьи 78 Закона от 25.06.2008 N 28 применению не подлежат.

Кроме того, вывод судов построен на основе исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а не только лишь исходя из сведений договора об арендном пользовании от 11.07.1996 N М-03-006005.

Утверждение в жалобе о неправильном толковании апелляционным судом статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса) отклоняется как неосновательное. Положения указанной нормы не регулируют вопросы проведения публичных слушаний в отношении предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Несостоятельным признается также довод о том, что вид разрешенного использования земельного участка установлен проектом Правил землепользования и застройки. Согласно положениям статьи 34 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 названные Правила не утверждены в установленном законом порядке. Кроме того, оспариваемый по делу приказ не содержит указания на применение указанного проекта, в связи с чем суды оценивали выдачу ГПЗУ исходя из имеющихся доказательств.

Довод жалобы об отсутствии необходимости проведения публичных слушаний для изменения вида разрешенного использования отклоняется как несостоятельный. Пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса прямо предусматривает, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанций не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-107892/12-72-855 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов