Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

N А40-1132/12-73-3Б

Судья Е.А. Петрова,

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Шарипова Станислава Владимировича,

на определение от 22.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй И.М. Клеандровым,

на постановление от 15.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Коньковой И.Л.

к ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

о включении требования Коньковой И.Л. в размере 763 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Конькова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 763 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.01.2013 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Коньковой И.Л. на 22.02.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, принятым по апелляционной жалобе кредитора ООО "Элемент", указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания и оставившим его в силе постановлением суда апелляционной инстанции, Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Рассмортрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Шарипова С.В. подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана Шариповым С.В. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложения: кассационная жалоба с приложениями, всего 3 л.

Судья

Е.А. Петрова