Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ирбис" - Михайлюк В.С. по доверенности от 13.05.2013,

от Асадовой М.М. - Кудряшова Е.Н. по доверенности N 77 АА 7264506 от 24.06.2013,

рассмотрев 10.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Филонова Евгения Константиновича

на определение от 18.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиной Ю.М.,

на постановление от 09.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по требованию Азмухамедовой С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 118.

27.08.2012 Азмухамедова Сауле Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 13 848 025 руб. 33 коп., в том числе 8 170 000 руб. основного долга, 4 990 213 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 674 603 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 13 208 руб. 35 коп. неустойки за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 требования Азмухамедовой С.М. в размере 13 848 025 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор - Филонов Евгений Константинович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требования Азмухамедовой С.М. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на ничтожность договора займа, являющегося основанием для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кассатор считает, что апелляционный суд незаконно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не принял представленные конкурсным управляющий дополнительные доказательства, необоснованно отклонив ходатайство об их приобщении к материалам дела.

От Азмухамедовой С.М. поступило ходатайство о переносе слушания дела в связи с болезнью.

Выслушав мнение представителей конкурсного управляющего ООО "Ирбис" и Асадовой М.М., возражавших против заявленного ходатайства, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления в суд своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Ирбис" и Асадовой М.М. поддержали доводы кассационной жалобы Филонова Е.К., просили отменить обжалуемые определение и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования Азмухамедовой С.М. (займодавец) основаны на заключенном с ООО "Ирбис" (заемщик) договоре займа от 18.12.2009 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 30.04.2010, N 6 от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 8 170 000 рублей. Указанную сумму займа заемщик обязался вернуть до 30.06.2011 с уплатой процентов по займу в размере 27% от суммы займа.

Включая требования Азмухамедовой С.М. в размере 13 848 025 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Ирбис" перед Азмухамедовой С.М., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа.

Судебная коллегия считает вывод судов о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанию в третьем абзаце пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Таким образом, сомнения в сделке не препятствуют установлению требования, на ней основанного.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы Нехаева А.Б. и Филонова Е.К. о недействительности договора займа от 18.12.2009, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличия в их действиях недобросовестности.

По существу заявленного требования предоставление заемных денежных средств не опровергнуто, а факт возникновения и существования денежного обязательства должника установлен судом на основании представленных кредитором доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие закону.

Действия апелляционного суда, отказавшего конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются правомерными, соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что представленные дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Филонова Е.К. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательствам, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина