Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-7254/13 по делу N А40-36645/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-36645/12-98-349

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Першина Ю.В. - дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/274, Мишина М.М. - дов. от 22.12.2010 N 22-01-23/2743

от ООО "МАРК" - ген.директор Апиянц З.Э. - лично, паспорт, Колосков С.В. - дов. от 26.04.2012, Гускин А.Л. - дов. от 15.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 03.07.2013 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

иску ООО "МАРК" (140560, Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 213, ОГРН 1055007001170)

к ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: ИП Корешова Юлия Александровна, ИП Казеко Анастасия Владимировна, ИП Дубова Елена Михайловна

о взыскании денежных средств в размере 17 660 125 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" 15 452 045 руб. - ущерба и 2 208 080 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что не доказана вина банка в списании денежных средств по платежным поручениям, а также в связи с пропуском срока исковой давности по спорным платежным поручениям за период с 10.08.2006 по 27.02.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета: неправомерно перечислил денежные средства со счета ООО "МАРК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт принят без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что по настоящему спору не истек срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве только в январе 2010 года.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, эксперт сделал вывод по платежным поручениям, в которых подписи выполнены одним лицом, но не Корешовой Ю.А., на сумму 9 418 686 руб., а размер ущерба взыскан в сумме 15 452 045 руб., от которой рассчитаны и проценты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810040200102286, на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет N 40702810040200102286, и в установленном порядке оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит генеральному директору Корешовой Ю.А., второй подписи - главному бухгалтеру.

Указанная карточка была аннулирована истцом 19.08.2009, в связи с назначением на должность генерального директора одного из учредителей общества (протокол от 09.08.2009).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что при проведении налоговой проверки ООО "МАРК" в апреле 2010 выяснилось, что с расчетного счета N 40702810040200102286 в период с 2006 по 2009 г.г. на основании платежных поручений были перечислены денежные средства в общей сумме 15 452 045 руб., из которых ИП Корешовой Ю.А. перечислено 5 315 700 руб., ИП Казеко А.В. - 8 466 345 руб. и ИП Дубовой Е.М. - 1 670 000 руб., однако подпись на платежных поручениях не соответствует подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати и генеральному директору общества, которым в указанный период была Корешова Ю.А., не принадлежит.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписей генерального директора истца Корешовой Ю.А., выполненных на спорных платежных поручениях и банковской карточке, проведение которой поручил АНО "Центрэкспертиза".

Экспертом при проведении исследования установлено, что на двух карточках с образцами подписей и оттиска печати от 20.06.2005 и зарегистрированных в журнале под N 165 подписи выполнены самой Корешовой Ю.А.

Подписи в платежных поручениях N N 124 от 04.07.2007, 123 от 04.07.2007, 126 от 05.07.2007, 129 от 12.07.2007, 130 от 16.07.2007, 133 от 17.07.2007, 144 от 31.07.2007, 147 от 03.08.2007, 148 от 03.08.2007, 149 от 06.08.2007, 163 от 04.09.2007, 164 от 06.09.2007, 169 от 13.09.2007, 168 от 13.09.2007, 170 от 17.09.2007, 182 от 27.09.2007, 183 от 27.09.2007, 192 от 26.10.2007, 191 от 26.10.2007, 209 от 09.11.2007, 213 от 14.11.2007, 214 от 14.11.2007, 217 от 16.11.2007, 218 от 27.11.2007, 219 от 27.11.2007, 223 от 29.11.2007, 222 от 29.11.2007, 226 от 12.12.2007, 232 от 28.12.2007, 230 от 29.12.2007, 231 от 29.12.2007, 21 от 04.03.2008, 22 от 12.03.2008, 24 от 26.03.2008, 59 от 30.05.2008, 63 от 11.06.2008, 65 от 18.06.2008, 67 от 25.06.2008, 84 от 28.07.2008, 93 от 19.08.2008, 102 от 02.09.2008, 10 от 16.10.2008, 2 от 12.02.2009, 5 от 27.02.2009, 1 от 13.05.2009, 6 от 22.05.2009, 13 от 30.07.2009 выполнены одним лицом, но не Корешовой Ю.А., а иным лицом.

Подписи в платежных поручениях N N 172 от 18.09.2007 и 174 от 20.09.2007, вероятно, выполнены самой Корешовой Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно ч. 1 ст. 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции установил, что банк произвел списание денежных средств с расчетного счета по платежным документам, на которых подпись лица, уполномоченного на совершение операций по счету, явно не соответствует подписи на карточке с образцами подписи и, следовательно, на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что подписание руководителем сверки остатков по расчетному счету свидетельствует об одобрении совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, полагал, что отсутствуют доказательства осведомленности клиента о фактических остатках на начало 2007, 2008, 2009 за подписью Корешовой Ю.А.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, установив, что истец обратился в арбитражный суд 02 марта 2012 года, а генеральный директор узнал о нарушении права в январе 2010 года при первом подтверждении правильности сведений банка о проведенных доходных и расходных операциях по счету, суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежным поручениям за период с 10.08.2006 по 27.02.2009.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства осведомленности клиента о фактических остатках на начало 2007, 2008, 2009 за подписью Корешовой Ю.А., поскольку новый генеральный директор узнал о нарушенном праве только в январе 2010, следовательно, указанный момент является началом течения срока исковой давности по спорным платежным поручениям за период с 10.08.2006 по 27.02.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика ущерб в размере 15 452 045 руб., а также рассчитанные от указанной суммы штрафные санкции в размере 2 208 080 руб., не учел того обстоятельства, что эксперт сделал вывод по платежным поручениям на общую сумму 9 418 686 руб.

Поскольку суд первой инстанции указанному обстоятельству также оценки не давал, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и, дав оценку выводам эксперта и представленным в дело доказательствам, установить, какая сумма ущерба, а также заявленные штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика, и на основании подлежащих применению норм процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-36645/12-98-349 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко