Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6627/13 по делу N А41-34484/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-34484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А.Малюшина, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Д.В.Казанцев, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 8 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного

учреждения "Центральное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 декабря 2012 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Т.В.Сороченковой,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН

1057746557329, Москва) к Федеральному государственному казенному

учреждению "Центральное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской

Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН

1037715046467, Москва), Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании 1 402 702 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 402 702 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга за потребленную электрическую энергию.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года произведена замена ответчика Алабинская КЭЧ района на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен, взыскано в пользу истца 1 402 702 рублей процентов с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суд применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятым ранее и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с ответчика взыскан долг в размере 10 479 853 рубля стоимости электроэнергии, поставленной по государственному контракту от 1 января 2008 года N 40820515. Суд отверг доводы Министерства обороны об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства и указал, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие своевременной оплате долговых обязательств в полном объеме, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не удерживало неправомерно денежные средства. Денежные средства в распоряжении ответчика отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, а выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ими обязательства по оплате электрической энергии, что ответчики не представили доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Какие либо меры для изменения условий договора в части установления иного срока оплаты ответчиками не предпринимались.

Суд правильно исходил из того, несмотря на то, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, сущность гражданско-правовых отношений сторон, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации должны строиться на основе равенства всех форм собственности, не меняется. Следовательно, уплата ответчиком процентов в соответствии со статьей 395 кодекса производится всеми участника гражданского оборота независимо от форм собственности. Данные проценты представляют плату за пользование чужими денежными средствами, и применяются по общим для обеих сторон правилам.

Кассационная инстанция согласна и с выводами суда, правомерно указавшего, что недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34484/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев