Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-5700/13 по делу N А40-105439/2012

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-105439/12-159-993

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жигулин В.С., доверенность от 22.01.2013;

от ответчика: Долотов П.А., доверенность от 06.08.2012 N 553;

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Россельхозбанк"

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-105439/12-159-993

по иску Российского Зернового Союза (ОГРН: 1027739891079)

о взыскании 4.062.641 руб. 66 коп.

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890),

УСТАНОВИЛ:

Российский Зерновой Союз обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о взыскании 4.073.366 руб. 66 коп., в том числе, 3.600.000 руб. - задолженность по уплате членских взносов, 473.366 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку, допущенную в мотивированном решении от 27.12.2012 по делу N А40-105439/12-159-993.

Постановлением от 02 апреля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Российского Зернового Союза проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454.958 руб. 66 коп; в остальной части решение оставил без изменения; определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-105439/12-159-993 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению 09.09.2005 ОАО "Россельхозбанк" принято в члены Российского Зернового Союза. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.

Порядок оплаты регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Решением Общего собрания членов Российского Зернового Союза от 10.10.2008, ответчик избран в Совет директоров РЗС, что подтверждается выпиской Общего собрания членов Российского Зернового Союза от 10.10.2008.

На основании Положения о взносах, размер ежегодного членского взноса организаций, руководители или представители которых входят в состав Совета директоров Российского Зернового Союза - 1.800.000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Положения о взносах, членский взнос подлежит уплате в установленной сумме:

- в год вступления в Российский Зерновой Союз не позднее 60 дней со дня уплаты вступительного взноса;

- в последующие годы - до 01 января года, за который уплачивается членский взнос.

Решением Совета директоров Российского Зернового Союза от 18.12.2008 (Протокол N 03/2008) об уменьшении ответчику членского взноса на 2009 год в размере 1.000.000 руб.; Письмом ответчика от 02.11.2009 N 10-0-24/291 в адрес истца об уменьшении членского взноса на 2009 год с 1.000.000 руб. до 400.000 руб.; Распоряжением Президента Российского Зернового Союза от 12.11.2009 об установлении для ответчика членского взноса на 2009 год в размере 400.000 руб. (с учетом спонсорского взноса ответчика на Всемирный зерновой форум 2009); Письмом истца от 28.01.2010 08/56 об уменьшении членского взноса ответчика до 400.000 руб. на 2010 год.

Из материалов дела следует, что за период с 2010 года по 2012 год у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов на сумму 3.600.000 руб., в том числе, за 2011 год - 1.800.000 руб.; за 2011 год - 1.800.000 руб.; а уплата членских взносов за 2009 и 2010 годы произведена с нарушением установленного Положением срока.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате членских взносов ответчиком представлено не было.

Суды, исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик не оплачивал членские взносы за период с 2011 года по 2012 год, также осуществил уплату членских за 2009 и 2010 годы с нарушением установленного срока, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов в заявленном размере и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Учитывая, что исковое требование было заявлено истцом 02.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 02.08.2009 по 06.12.2009 (07.12.2009 ответчик уплатил взнос), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент уплаты взноса, в связи с чем изменил решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454.958 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В то же время, кассационная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением от 02.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454.958 руб. 66 коп.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении не разрешил вопрос о судебных расходов.

Поскольку апелляционным судом не был разрешен вопрос о судебных расходов, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости устранения допущенного нарушения путем изменения обжалуемых судебных актов в указанной части, и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Российского Зернового Союза 43.274 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возврате Российскому Зерновому Союзу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7.880 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-105439/12-159-993 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Российского Зернового Союза 43.274 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Российскому Зерновому Союзу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.880 руб. 77 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина