Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7574/13 по делу N А40-116181/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-116181/12-11-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N 15554/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зубов М.В. - дир., пр. N 2 от 22.07.2010, Абрамов А.В. - дов. N 16 от 05.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Айдиев А.В. - дов. от 10.10.2012 N 36-09/422,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 11.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 30.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по заявлению ООО "Карат-Л"

о вз. 8 310 659 р.

к РФ в лице Российской академии сельскохозяйственных наук

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 8310659 руб.

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено, поскольку судебными актами установлена обязанность государственного учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить сумму долга и отсутствие у должника средств для его погашения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Российской академии сельскохозяйственных наук, в которой ответчик не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Карат-Л" в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд-арбитраж, региональная коллегия в г. Нальчик) было вынесено решение от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н о взыскании с Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "Карат-Л" 8239979 руб. в счет возврата задатка, перечисленного на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011 Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Л" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н, который предъявлен к исполнению в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N 9576/11/11/48 от 19.04.2011.

Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области возвратил исполнительный лист на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что учитывая неисполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н, определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011, отсутствие у должника денежных средств и имущества, исковые требования следует удовлетворить за счет Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу по мотиву предъявления иска о признании договора купли-продажи N 24 от 17.06.2010 недействительным и возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении изготовления подложного договора, поскольку ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска и вынесения приговора.

Ответчик ссылается на то, что судами неправильно применена ст.69 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при принятии решения исходил из обоснованного применения Арбитражным судом Липецкой области ч.4 ст.238, ч.1,2 ст.239 АПК РФ при вынесении определения от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011, поскольку указанным определением установлено, что третейское соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц, процедура третейского разбирательства, состав суда отвечают требованиям закона и регламента, решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 установлено, что договор купли-продажи N 24 от 17.06.2010 является ничтожным.

Между тем, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку обе стороны сделки действовали недобросовестно, чтобы избежать обращения взыскания на пшеницу по иску другого покупателя этой пшеницы - физического лица.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что по настоящему арбитражному делу истец - ООО "Карат-Л" требует возвратить ему сумму задатка, которую он перечислил в счет договора купли-продажи N 24 от 17.06.2010, поэтому вывод суда общей юрисдикции о ничтожности данного договора не влияет на обязанность поставщика, получившего задаток и не поставившего товар, возвратить сумму задатка.

Утверждение ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения о замене судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит имеющемуся в деле распоряжению заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы о замене судьи на основании ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов РФ, в котором отражено, что назначенные на 25.10.2012 судье Давыдовой О.В. дела переданы другим судьям в связи с болезнью судьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116181/12-11-1051 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина