Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7688/13 по делу N А40-87504/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-87504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Качура В.В., дов. от 26.12.2011

от заинтересованного лица Жирновой М.А., дов. от 28.12.2012 N 77/2012-24

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Гандлия Лимитед" - заявителя

на постановление от 08 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по делу N А40-87504/2012

по заявлению Компании "Гандлия Лимитед" о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по настоящему делу были удовлетворены требования компании "Гандлия Лимитед" (далее - компания, заявитель) о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) от 09.06.2012 N 15/2327.

После вступления указанного решения в законную силу компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением названного арбитражного суда от 12.02.2013 данное заявление компании было удовлетворено и с ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2013 изменил определение суда первой инстанции от 12.02.2013 и взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу частной компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования компании отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания "Гандлия Лимитед" подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Кадастровой палаты возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное компанией требование о взыскании с Кадастровой палаты 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела размера понесенных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

Апелляционный суд, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения от 12.02.2013, согласился с выводом суда о документальном подтверждении понесенных компанией расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Вместе с тем, изменяя определение от 12.02.2013 и снижая размер взыскиваемых с Кадастровой палаты судебных издержек до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, на недоказанность компанией разумности и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда неверным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с чем утверждение апелляционного суда о недоказанности компанией разумности понесенных расходов является неверным.

В рассматриваемом случае доказать неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов должна была Кадастровая палата.

Доказательств чрезмерности понесенных компанией расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Кадастровая палата в суд не представила.

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции и представлению доказательств разумности и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы не отвечающими принципу разумности, суд, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем из судебного постановления не усматривается, на основе каких доказательств апелляционный суд сделал вывод о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, их несоответствии сложившейся цене на рынке юридических услуг в регионе.

Размер и расчет определенной судом к взысканию суммы расходов в судебном постановлении не обоснован.

Ссылки апелляционного суда на субъектный состав участвующих в деле лиц, на возмещение расходов за счет средств федерального бюджета, на незначительность трудозатрат по подготовке позиции по делу, на малочисленность проведенных судебных заседаний являются недостаточными обоснованиями неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и их снижению до произвольного размера, не обоснованного ссылками на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах обжалованное по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене как несоответствующее требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-87504/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов