Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7787/13 по делу N А40-116416/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-116416/12-157-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) - Челышев А.А. дов. от 16.04.2013 N 33-Д-48\13, Бицоев В.В. дов. от 16.04.2013 г. N 33-Д-73\13

от ответчика ООО "Знамя Труда" (ИНН 7713012548, ОГРН 1027700130974) - Веригмн П.А.-директор, выписка из протокола N 1 от 06.07.2013 г. Граль Т.О. дов. от 08.07.2013N 1001

рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Знамя Труда"

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда"

о взыскании задолженности по арендной плате и о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя Труда" (далее - ООО "Знамя Труда") о взыскании 1 216 025 руб. долга по арендным платежам по договору аренды от 22.04.1998 N 04-638/98, неустойки в размере 105 774 руб. 43 коп. за период с 01.06.2011 по 02.11.2012, выселении из нежилого помещения площадью 1810,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш. Открытое, д.8, и передаче его в освобожденном виде истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в части взыскания с ООО "Знамя Труда" в пользу Департамента имущества города Москвы 1 216 025 руб. задолженности, 105 774 руб. пени и 26 217 руб. государственной пошлины за подачу иска отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части выселения ответчика из занимаемого помещения, ООО "Знамя Труда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении иска о выселении заявителя из нежилого помещения, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор аренды N 04-638/98 был расторгнут истцом в 2011 году в одностороннем порядке по факту невнесения арендной платы ответчиком в течение двух сроков оплаты подряд.

Однако, после даты уведомления о расторжении договора аренды N 04-638/98, истец продолжал принимать от ответчика текущие арендные платежи за вышеуказанное помещение. Следовательно, в 2011 году в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), стороны заменили срочный договор аренды на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д.8 общей площадью 1810,5 кв.м. на бессрочный, по которому ответчик продолжал вносить арендные платежи, а истец принимать их к оплате.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, при расторжении бессрочного договора аренды истец обязан был обратиться к ответчику с предупреждением об отказе от договора за три месяца до предполагаемой даты расторжения. Такого письма истец ответчику не направлял, таким образом, договор аренды продолжает действовать,

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Знамя Труда" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 22.10.1998 г.

После направления требования о расторжении договора аренды и возврата недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды N 04-638/98 от 22.10.1998 года ответчик помещение не возвращал, продолжал пользоваться.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и ООО "Знамя труда" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 04-638/98 от 22.10.1998 г., по которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 1.810,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 8, с учетом дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1. договора аренды, срок действия устанавливается с 14.09.1998 г. по 11.08.2013 г.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке 22.10.1998 г., о чем имеется соответствующая отметка регистрационного органа.

Помещения принадлежат на праве собственности г. Москве, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора помещения были переданы в аренду ответчику.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Как установлено судами, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за июнь 2011 г. и за период с 12.07.2012 г. по 02.11.2012 г. в размере 1.216.025 руб.

Пунктом 7.3 договора, предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке: при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке, о чем арендодатель уведомляет арендатора заказным отправлением или под расписку. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.

Заявляя исковые требования о выселении ООО "Знамя Труда" из указанных помещений, истец со ссылкой на пункт 7.3 договора аренды от 22.10.1998 N 04-638/98 указывает на направление арендатору уведомления от 23.04.2012 N 04-12/1330 (л.д. 39, т. 1) о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что ранее в адрес ответчика уже было направлено уведомление с предложением о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости освобождения арендуемого помещения от 28.06.2011 N 04-11/2276 (л.д. 98, т. 1) в связи с наличием задолженности за период с июля по сентябрь 2010 года и с февраля по июнь 2011 года, полученное им 04.07.2011.

Поскольку на 04.08.2011 задолженность ООО "Знамя Труда" за период в размере двух сроков оплаты имелась (расчет л.д. 103-123, т. 1), договор аренды от 22.10.1998 N 04-638/98 прекратил свое действие 04 августа 2011 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и вышеназванный договор аренды является расторгнутым.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения задолженность по арендной плате в размере 1 216 025 руб. и пени по состоянию на дату прекращения договора (04.08.2011) ООО "Знамя Труда" погашена, что следует из расчета заявителя, не опровергнутого истцом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца о выселении ООО "Знамя Труда" из вышеуказанного нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, обосновано удовлетворены судами.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что истцом не направлялось письмо с предупреждением об отказе от договора аренды подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 7.3 договора аренды обязанность собственника заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомления о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае представитель собственника указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по известному ему адресу арендатора.

Из материалов дела следует, что уведомление от 28.06.2011 N 04-11/2276 о прекращении договора аренды направлялось Департаментом имущества города Москвы ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести замену истца Департамент имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делуА40-116416\12-157-1087 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Знамя Труда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова