Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-6316/13 по делу N А40-126760/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-126760/12-146-173

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от заявителя Смирнова А.В., дов. от 22.11.2012 N 1;

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Воробьева А.О., дов. от 27.06.2013 N 29; от Федеральной антимонопольной службы Воробьева А.О., дов. от 14.05.2013 N ИА/18488/13;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" Хорева И.В., дов. от 27.02.2013; от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., арбитражного управляющего; от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" Харечко О.Ф., дов. от 01.11.2012

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - заинтересованных лиц

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-126760/12-146-173

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (г. Москва, ОГРН 1117746467222) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области; бездействия Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - ООО "Грин Лайт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) от 24.08.2012 N 05-04.1/25-12 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аква-Пластик" (далее - ООО "Аква-Пластик") на действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг") по проведению открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер"); предписания УФАС России по Омской области от 21.08.2012 N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства; бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России), выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО "ГринЛайт" от 30.08.2012 N 01 на нарушения УФАС России по Омской области Регламента ФАС России.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО "Альфа Торг", арбитражный управляющий ООО "Омск-Полимер", ООО "Аква-Пластик".

Решением названного арбитражного суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное судебное решение отменено, заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФАС России и УФАС России по Омской области в пользу ООО "Грин Лайт" взыскано по 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с апелляционным постановлением, антимонопольные органы обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом УФАС России по Омской области сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. В свою очередь ФАС России сослалась на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Омск-Полимер" в отзыве на жалобу УФАС России по Омской области просило ее отклонить, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представители ФАС России, УФАС России по Омской области, ООО "Аква-Пластик" поддержали поданные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель ООО "Грин Лайт" поддержал доводы жалоб относительно неверного расчета судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию госпошлины, в отношении иных доводов возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях. Представитель ООО "Альфа Торг", арбитражный управляющий ООО "Омск-Полимер" просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащем частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Омск-Полимер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а имущество выставлено на торги.

На общем собрании кредиторов ООО "Омск-Полимер" утвержден порядок продажи имущества (порядок, сроки и условия продажи имущественного комплекса), организатором торгов определено ООО "Альфа Торг".

ООО "Альфа Торг" опубликовало 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128 сообщение (N 77030535987) о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер" на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ". Начало предоставления заявок с 00:00 по московскому времени 16.07.2012, подведение итогов торгов в 12:00 по московскому времени 18.08.2012. Прием заявок осуществляется до 17.08.2012 включительно на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

14.07.2012 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" была размещена заявка на проведение торгов.

27.07.2012 ООО "ГринЛайт" перечислило 149 665 958 рублей 49 копеек в качестве задатка по торгам имущественного комплекса ООО "Омск-Полимер".

15.08.2012 в 00:05 по московскому времени общество подало заявку на участие в торгах по лоту N 1, а в 00:09 - по лоту N 2.

Согласно протоколам от 15.08.2012 N 100-ОТПП/1, 100-ОТПП/2 победителем торгов признано ООО "ГринЛайт".

17.08.2012 между ООО "Омск-Полимер" и ООО "ГринЛайт" был заключен договор купли-продажи по лотам N 1 и N 2 и состоялась передача имущества.

В тот же день, уже после заключения договора, от организатора торгов поступило уведомление о поступлении в УФАС России по Омской области жалобы ООО "Аква-Пластик" на действия ООО "Альфа Торг", касающиеся порядка проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омск-Полимер".

29.08.2012 ООО "Альфа Торг" уведомило, что комиссия УФАС России по Омской области решением N 05-04.1/25-12 признала жалобу ООО "Аква-Пластик" обоснованной и в соответствии с выданным на основании данного решения предписанием торги будут аннулированы.

Общество обжаловало действия УФАС России по Омской области в ФАС России. Письмом от 14.09.2012 N АК/30062 ФАС России сообщил порядок оспаривания принятого территориальным органом решения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГринЛайт" в суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных решения и предписания УФАС России по Омской области, а также бездействия ФАС России, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов путем публичного предложения были нарушены требования части 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду необеспечения организатором торгов равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. В частности, информация о торгах размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве после начала приема заявок; вразрез с установленным порядком продажи имущества ООО "Омск-Полимер" публикация сведений о проведении торгов произведена в ином местном печатном издании, имеющем значительно меньший тираж; в документации о торгах незаконно установлено требование о наличии в составе заявки на участие в публичном предложении выписки из ЕГРЮЛ, выданной не более 10 дней до направления такой заявки, а также о внесении задатка до даты окончания приема заявок.

Также суд первой инстанции указал на правомерность подачи жалобы ООО "Аква-Пластик" и отсутствие бездействия со стороны ФАС России при рассмотрении жалобы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указал на отсутствие у ООО "Аква-Пластик" права на подачу жалобы, послужившей основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, поскольку данное общество не являлось участником торгов.

Кроме того, апелляционный суд сослался на существенное нарушение УФАС России по Омской области порядка вынесения оспариваемого решения и неисполнимость выданного предписания.

Также апелляционный суд признал незаконным бездействие ФАС России, поскольку отсутствие фактической оценки законности обжалованных решения и предписания УФАС России по Омской области нарушает положения Регламента ФАС России.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Аква-Пластик" правомочий на подачу жалобы на действия организатора торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Диспозиция указанной нормы допускает возможность подачи жалобы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, но заявляющим о возможном нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов. Целью подачи жалобы ООО "Аква-Пластик", содержащей доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении торгов, являлось предотвращение нарушения его прав как потенциального участника торгов.

В этой связи вывод апелляционного суда о неправомерном принятии УФАС России по Омской области к производству жалобы ООО "Аква-Пластик" не соответствует действующему законодательству. Между тем этот неправильный вывод не влияет на конечный вывод апелляционного суда о незаконности оспоренных по делу решения и предписания территориального антимонопольного органа, поскольку он обоснован ссылками в том числе и на иные обстоятельства.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение УФАС России по Омской области имеет две даты: 21.08.2012 - объявления резолютивной части и 24.08.2012 - изготовления в полном объеме.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не предполагает принятие резолютивной части решения. Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подразумевают изготовление решения исключительно в полном объеме.

Требования к резолютивной части решения установлены частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции только применительно к принятию комиссией антимонопольного органа решений о нарушении антимонопольного законодательства.

На спорные правоотношения данные положения не распространяются.

При таких обстоятельствах УФАС России по Омской области вынесло решение 24.08.2012 с нарушением установленных требований.

Кроме того, принятие антимонопольным органом решения 24.08.2012 свидетельствует о нарушении нормативного срока рассмотрения жалобы, исчисляемого со дня ее поступления.

Что касается предписания, то, как следует из положений части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оно может быть выдано только на основании соответствующего решения.

Как установил апелляционный суд, решение о нарушении законодательства по организации торгов принято УФАС России по Омской области 24.08.2012, в то время как выданное на его основе предписание датировано 21.08.2012, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уведомление о поступившей в антимонопольный орган жалобе направлено уже после окончания процедуры торгов и делало невозможным приостановление торгов, как того требует часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, несмотря на подтверждение наличия в действиях организатора торгов отдельных нарушений требований части 14 статьи 110 Закона о банкротстве, решение и предписание УФАС России по Омской области нельзя признать законными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о незаконности оспоренных по делу решения и предписания УФАС России по Омской области.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о бездействии ФАС России, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы общества, то суд кассационной инстанции признает его ошибочным.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен исключительно судебный порядок обжалования решения или предписания комиссии антимонопольного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие ФАС России не допущено ввиду наличия ответа на жалобу общества от 14.09.2012 N АК/30062, а также отсутствия предусмотренной законодательством возможности для пересмотра ФАС России актов территориальных органов, принятых в соответствии с установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядком.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Является незаконным постановление апелляционного суда и в части взыскания с ФАС России и УФАС России по Омской области по 7000 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "ГринЛайт" за подачу заявления в суд первой инстанции - 12000 рублей и апелляционной жалобы - 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма госпошлины, подлежащая уплате за подачу заявления общества, состоящего из двух требований, предъявленных к УФАС России по Омской области (о признании незаконными решения и предписания) и ФАС России (о признании незаконным бездействия), составляла 4000 рублей. По правилам пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба ООО "ГринЛайт" подлежала оплате госпошлиной в сумме 2000 рублей. Именно исходя из этой суммы подлежали взысканию судебные расходы с УФАС России по Омской области и ФАС России соответственно в сумме 3000 рублей с каждого. Уплаченная сверх 6000 рублей госпошлина не могла быть взыскана с участников процесса и подлежала возврату обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалованное апелляционное постановление в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

С учетом признания верным вывода суда апелляционной инстанции о незаконности оспоренных по делу решения и предписания УФАС России по Омской области суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание с названного управления 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) и апелляционной (1000 рублей) инстанциях.

Что касается ФАС России, то, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности обжалованного по делу постановления апелляционного суда в части удовлетворения требования ООО "ГринЛайт" о признании незаконным оспоренного по делу бездействия ФАС России, то оснований для взыскания с названной службы судебных расходов в пользу общества не имеется.

Излишне уплаченная обществом по чек-ордеру СБ N 9038 (филиал N 1705) от 18 сентября 2012 года госпошлина в сумме 8 000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-126760/12-146-173 в части признания незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" от 30.08.2012 N 01.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года в указанной части оставить в силе.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года в части взыскания с Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по 7000 рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по чек-ордеру СБ N 9038 (филиал N 1705) от 18 сентября 2012 года в размере 12000 руб. (плательщик Шукуров Ибрагим Назирджонович), и за подачу апелляционной жалобы - по платежному поручению N 46 от 25 декабря 2012 года в размере 2000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222) 3000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (ОГРН 1117746467222) из федерального бюджета 8000 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24 августа 2012 года N 05-04.1/25-12 и предписания от 21 августа 2012 года N 05-04.1/25-12 об устранении нарушений антимонопольного законодательства оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин