Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-7625/13 по делу N А40-148451/2012

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-148451/12-133-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 10.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ВОСТОК АЛЬЯНС"

на решение от 24.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 16.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"

к ООО СК "ВОСТОК АЛЬЯНС",

третье лицо: ООО "МАГАС-СТРОЙ"

о взыскании 7 192 609 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК АЛЬЯНС" (далее - ООО "СК "ВОСТОК АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 7 192 609 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что срок действия банковской гарантии не определен.

Заявитель считает, что судом не рассмотрены ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и третьим лицом ООО "МАГАС-СТРОЙ" 14.07.2010 был заключен контракт N Ре-2с "Прокладка тепловых сетей и водоснабжение котельной г. Среднеколымск".

Судами установлено, что 09.07.2010 ООО "СК "Восток-Альянс" в обеспечение надлежащего исполнения ООО "МАГАС-СТРОЙ" обязательств перед ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" по указанному государственному контракту была выдана банковская гарантия N G-K-01/106, согласно условиям которой гарант безотзывно гарантирует и обязуется оплатить бенефициару, по его первому требованию сумму в размере не превышающем 7 192 609 руб. 68 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 12.07.2010 и действует по 20.10.2012.

Согласно п. 2.1 банковской гарантии гарант, не вдаваясь в существо нарушения принципалом, как исполнителем своих обязательств по Государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, обязуется произвести выплату суммы в течение 5 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащему требование платежа по гарантии.

Невыполнение третьим лицом требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, ссылаясь на положения статей 309,310,368,369,370,374,376,377,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для выплаты ответчиком выплаты истцу по банковской гарантии в связи с ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по государственному кредиту.

Довод заявителя, что срок действия банковской гарантии не определен, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что срок, на который выдана банковская гарантия, установлен пунктом 1.4 банковской гарантии.

Удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того, что истцом соблюдены положения статей 374,376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по банковской гарантии предъявлены истцом в пределах срока действия гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

С учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы, что судом не рассмотрены ходатайства сторон об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, не соответствующий материалам дела.

Из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 13.12.2012 следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого возражал представитель истца, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Из протокола судебного заседания от 15.01.2013 следует. что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А40-148451/12-133-1127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко