Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7752/13 по делу N А40-140269/2012

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-140269/12-145-673

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" Демина Д.А. по доверенности от 10 января 2012 года

от ответчика Федеральной таможенной службы Мосенцовой Н.Е. по доверенности от 26 декабря 2012 года

от третьего лица Московской областной таможни Волковой Е.И. по доверенности от 09 января 2013 года N 03-17/486

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по делу N А40-140269/12-145-673

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (ОГРН 1075018013784)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков

третье лицо Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (далее - ООО "ДАТТИС сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 215000 рублей и 40000 рублей судебных расходов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С ФТС России в пользу ООО "ДАТТИС сервис" взысканы убытки в размере 40000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года указанное решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО "ДАТТИС сервис" взысканы убытки в размере 215000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ДАТТИС сервис" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 06 сентября 2011 года сотрудником Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни в отношении ООО "ДАТТИС сервис" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДАТТИС сервис" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 27 декабря 2011 года по жалобе Московской областной таможни указанное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДАТТИС сервис" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 29 февраля 2012 года постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Московской областной таможни - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции (в различных судебных инстанциях) ООО "ДАТТИС сервис" заключило три договора об оказании юридической помощи - от 05 октября 2011 года, от 06 декабря 2011 года, от 27 декабря 2011 года с адвокатом Деминым Д.А., согласно условиям которых адвокат обязался по поручению ООО "ДАТТИС сервис" осуществлять защиту его интересов по делу об административном правонарушении N 10130000-755/2011, а ООО "ДАТТИС сервис" обязалось выплатить адвокату вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договорами.

В соответствии с 3.1 договоров стороны согласовали размер вознаграждения адвокату в следующих суммах: по договору от 05 октября 2011 года за защиту в Пушкинском городском суде Московской области - 120000 рублей; по договору от 06 декабря 2011 года за защиту в Московском областном суде - 45000 рублей; по договору от 27 декабря 2011 года за защиту в Пушкинском городском суде Московской области и Московском областном суде при новом рассмотрении дела - 50000 рублей.

По результатам исполнения указанных договоров ООО "ДАТТИС сервис" и адвокат подписали акты об оказанной юридической помощи от 24 ноября 2011 года, от 29 декабря 2011 года, от 28 февраля 2012 года, при этом участие адвоката в защите интересов ООО "ДАТТИС сервис" в судах общей юрисдикции подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Оплата адвокату за оказанную юридическую помощь произведена ООО "ДАТТИС сервис" в размере 215000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07 октября 2011 года N 489 в сумме 120000 рублей; от 06 декабря 2011 года N 580 в сумме 45000 рублей; от 28 декабря 2011 года N 615 в сумме 50000 рублей.

Также ООО "ДАТТИС сервис" и адвокат Демин Д.А. заключили договор об оказании юридической помощи от 29 февраля 2012 года по настоящему делу, в соответствии с пунктом 3.1 которого предусмотрели размер вознаграждения адвокату в размере 40000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты услуг ООО "ДАТТИС сервис" представило платежное поручение от 02 марта 2012 года на сумму 40000 рублей N 88.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, правильно применив положения вышеизложенных норм права, полно и объективно установив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, в отличие от суда первой инстанции, об удовлетворении требования о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФТС России в полном объеме - в размере 215000 рублей.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по настоящему делу, то суды, правомерно посчитав время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно снизили размер требования до 10000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не установлена незаконность действий Московской областной таможни и о недоказанности размера убытков, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-140269/12-145-673 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец