Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-9654/12 по делу N А40-117342/2011

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-117342/11-137-307

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каплунов А.В., доверенность от 28.12.2012 N СР-07/12-116;

от ответчика: Панкстьянов В.Н., доверенность от 03.12.2012 N 08;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Центральная энергетическая компания"

на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-117342/11-137-307

по иску некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (ОГРН: 1027739482616)

о взыскании 1.000.000 руб.

к закрытому акционерному обществу "Центральная энергетическая компания" (ОГРН: 1067759404415),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная энергетическая компания" (далее - ЗАО "Центральная энергетическая компания", ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. задолженности по оплате членских взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 решение суда первой инстанции от 15.02.2012 и постановление апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, когда было направлено уведомление о приеме в члены Партнерства, когда оно было получено, учитывая наличие в материалах дела заказного уведомления о получении корреспонденции, в случае неполучения уведомления, причины его неполучения, и мог ли знать истец о неполучении уведомления ответчиком. При установлении перечисленных обстоятельств, суду необходимо при правильном применении положений устава НП "Совет рынка" установить срок исполнения обязательства по уплате вступительного членского взноса.

Решением от 30 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Центральная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2008 решением НП "Совет рынка", протокол от 03.10.2008 N 21/2008, ЗАО "Центральная энергетическая компания" принято в члены НП "Совет рынка".

НП "Совет рынка" выставило ответчику счет на оплату вступительного (единовременного) членского взноса в размере 5.000.000 руб., который был направлен с уведомлением от 09.10.2008 N 01-02/08-10044 о приеме в члены НП "Совет рынка".

Факт направления уведомления от 09.10.2008 N 01-02/08-10044 о приеме в члены НП "Совет рынка" подтверждается реестром корреспонденции N 525 отправленной заказной почтой 13.10.2008, так как в данном реестре корреспонденции указан исходящий номер направленного письма, который соответствует номеру уведомления о приеме в члены НП "Совет рынка".

В соответствии с пунктами 4.5.4, 4.7 устава НП "Совет рынка" организация, принятая в члены партнерства, обязана уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в имущество НП "Совет рынка" в срок не позднее десяти календарных дней с даты письменного уведомления о приеме в партнерство. Членский взнос решением общего собрания членов партнерства от 17.10.2003 определен в размере 5.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применительно к настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты, окончания срока исполнения обязательства по оплате вступительного членского взноса, т.е. не ранее 22.10.2008. Ранее истечения этого срока у ответчика не могло возникнуть обязательство по уплате членского взноса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано истцом 19.10.2011.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Вступив в члены партнерства, ЗАО "Центральная энергетическая компания" приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого апелляционным судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-117342/11-137-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центральная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова