Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7446/13 по делу N А40-67296/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-67296/12-58-629

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от НБ "ТРАСТ" (ОАО): Кудряшов А.И. по доверенности от 01.11.2012

N 1216/2012,

рассмотрев 08.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО)

на постановление от 22.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании 58 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожных условий кредитного договора от 04.03.2010 N 10-21710 об уплате комиссии за расчётное обслуживание, а также 5 729 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 153, 421, 779, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение от 24.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет.

Не согласившись с постановлением от 22.03.2013, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.07.2013 до 08.07.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Эм Ди Эс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.03.2013, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Ромашиной Е.В. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор от 04.03.2010 N 10-21710, согласно которому банк обязался предоставить Ромашиной Е.В. кредит на общую сумму 500 000 руб., а последняя обязалась погасить кредит в срок до 04.03.2015 с выплатой процентов в размере 16% годовых.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, раздела "Информация о кредите", установлена обязанность Ромашиной Е.В. ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,58% от суммы кредита, что составляет 2900 руб.

Согласно выписке по лицевому счёту заёмщика за период с 04.03.2010 по 06.12.2011, Ромашина Е.В. уплатила банку указанную комиссию в сумме 58 000 руб.

Между ООО "Эм Ди Эс" и Ромашиной Е.В. был заключён договор уступки прав (цессии) от 10.04.2012, в соответствии с которым Ромашина Е.В. передала, а ООО "Эм Ди Эс" приняло права требования ОАО НБ "ТРАСТ", денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной кредитным договором.

Полагая, что пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды об уплате комиссии за расчётное обслуживание является ничтожным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суды должны исследовать вопрос о расходах банка в связи с расчетным обслуживанием клиента, то есть правомерность включения в условия договора комиссии за расчётное обслуживание клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не устанавливал наличие указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-94098/11, N А41-39755/12, N А40-146892/10, из которых следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание.

Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не представляется возможным установить, что представляет собой комиссия за расчетное обслуживание, какие расходы и потери несет банк в связи с расчетным обслуживанием клиента.

Установив, что действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А40-67296/12-58-629 оставить без изменения, кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова