Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6867/13 по делу N А41-23041/2012

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-23041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - заместителя прокурора Московской области - Ермаков А.В. по служебному удостоверению ТО N 109856, Тимакина О.В. по служебному удостоверению ТО N 130865,

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Тимошин О.О. по дов. от 24.09.2012,

от Администрации городского округа Домодедово - Тимошин О.О. по дов. от 24.09.2012,

от СХПХ - племзавод "РУСЬ" - Никонова Т.С. по дов. от 18.06.2012,

от третьего лица - ООО "МЕРА-Инвест" - Кузнецова М.В. по дов. от 29.03.2013,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - заместителя прокурора Московской области

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Воробьевой И.О., Макаровской Э.П.,

по заявлению заместителя прокурора Московской области

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово, СХПХ - племзавод "РУСЬ"

о признании постановления незаконным, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

третье лицо: ООО "МЕРА-Инвест",

УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "РУСЬ" (далее по тексту- комитет, администрация, кооператив, соответственно) с заявлением:

- о признании недействительным постановления руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования";

- о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 N 54/11, заключенного между комитетом и кооперативом;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать кооператив освободить и передать, а комитет - принять переданный по договору в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090130:289 площадью 464 800 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь" - Бурхино".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРА-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 СХПК "Агрофирма "Русь" (далее по тексту- СХПК) на праве постоянного бессрочного пользования предоставлены земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 596 га (2 345 га сельскохозяйственных угодий и прочих угодий 251 га).

Постановлением Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление Главы администрации N 3689/25 изменено: решено передать СХПК в коллективно-совместную собственность 2 566 га (2317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Кооператив является правопреемником СХПК.

В целях устранения допущенной в постановлении Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2 080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2 596 га, из которой был образован спорный земельный участок (с кадастровым номером 50:28:0090130:289 площадью 464,8 га), кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась.

Постановлением руководителя администрации от 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность.

Между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.12.2011 N 54/11, подписан передаточный акт. Право собственности кооператива на спорный земельный участок зарегистрировано 07.03.2012, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-28/005/2012-198.

Прокурором Московской области 11.03.2012 в адрес руководителя администрации вынесен протест с требованием об отмене постановления от 15.12.2011 N 5141, мотивированный тем, что при предоставлении в собственность кооперативу спорного земельного участка администрацией нарушен пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно: спорный земельный участок предоставлен кооперативу в собственность без проведения торгов.

В письме от 14.03.2012 администрация пояснила, что считает протест необоснованным, поскольку спорный земельный участок образован из оставшейся части земель общей площадью 516 га (2 596 га - 2 080 га), которая находилась у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25 и не переоформлялась кооперативом в коллективно-совместную собственность.

Полагая, что при издании оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не соблюдены принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, нарушены права и законные интересы городского округа Домодедово Московской области, а также неопределенного круга лиц: как населения в целом, так и возможных претендентов на спорный земельный участок, имеющих равный доступ к приобретению права на земельные участки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недоказанности наличия уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии предусмотренных указанной статьей оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указал, что поскольку предъявленное в рамках настоящего дела требование о признании оспариваемого постановления недействительным направлено на оспаривание зарегистрированного за кооперативом права собственности на спорный земельный участок, оно не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 26.07.2011 N 18306/10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Судами установлено, что начало течения срока для заявителя началось с 15.12.2011 (даты издания оспариваемого постановления) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе), трехмесячный срок для его оспаривания истек 15.03.2012).

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением заместитель прокурора обратился в суд 15.05.2012, суды обоснованно указали на пропуск им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы заявителя об уважительном характере причин пропуска указанного срока (отсутствие у прокуратуры информации о принятии оспариваемого ненормативного акта ранее срока его получения- 16.02.2012), суды со ссылкой на абзац первый пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока и принятия судом решения по делу), правомерно исходили из того, что указанные причины сами по себе не могу быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили требования заявителя по указанному основанию.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 8 части 1 статьи 1, часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

Между тем, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого постановления) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названной статьи признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 14 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 27.04.2006 N 62/2006-ОЗ) сельскохозяйственные организации, а также граждане, осуществляющие деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе приобрести в собственность сельскохозяйственные угодья и иные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения как полностью, так и по частями по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Согласно пункту 7 статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (введенного Федеральным законом от 18.07.2005 N 87-ФЗ) приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, как правильно было указано судами обеих инстанций, требование, содержащееся в пункте 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о проведении торгов (конкурсов, аукционов) для предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяется на случаи приобретения сельскохозяйственными организациями в собственность земельных участков, находящихся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный земельный участок находился у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы администрации от 27.11.1992 N 3689/25, доказательства прекращения указанного права в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление руководителя администрации 15.12.2011 N 5141 "О предоставлении в собственность кооперативу земельного участка для сельскохозяйственного использования" соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы лиц, в защиту которых предъявлено заявление, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (предусматривающий вещно-правовой способ защиты права, и предполагающий в связи с этим определенный субъектный состав, основания требования и предмет его доказывания) не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Более того, указанные доводы, по сути, представляют правовую позицию заявителя по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции признает правильной.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А41-23041/12 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников