Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-11202/12 по делу N А40-59767/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-59767/12-32-554

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 14946/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В.Федосеева, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - И.А.Вольхин, доверенность от 13 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика - О.О.Хрусталев, доверенность от 18 июня 2013 года, Р.Е.Жаров, доверенность от 7 февраля 2013 года, паспорт, Д.А.Узойкин, доверенность от 7 февраля 2013 года, паспорт, Биялт В.Е., доверенность от 8 июля 2013 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик"

на решение от 07 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, С.П. Седовым,

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" (ОГРН 1097746737714)

о взыскании 72.369.337 руб. 14 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСФ Логистик" о взыскании 72 369 337 рублей, составляющих убытки, понесенные в связи с перевозкой морским сообщением и причинением грузу повреждений по вине перевозчика-экспедитора.

Суд принял к рассмотрению встречный иск о взыскании 150 144 325 рублей долга, образовавшего в связи с неоплатой услуг экспедитора, и 89 818 998 рублей неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 22 239 925 рублей, в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскан долг 1 082 311 рублей и неустойка 390 714 рублей, в остальной части отказано.

Суд установил, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и "Mitsui&Co., Ltd" (Япония) заключили контракт от 26 июля 2010 года N 2010-0726 на поставку горячекатаной толстолистовой стали марки Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 тн, во исполнение которого продавец поставил покупателю товар на условиях CIF Free Out (без выгрузки) порт Владивосток, РФ (Инкотермс - 2000). В порту Владивосток товар был перегружен без замечаний по количеству и качеству на судно ВВС ORINOCO для последующей транспортировки в порт Новороссийск.

Доставка товара покупателю осуществлялась компанией ООО "ДСФ Логистик" (далее - ответчик, экспедитор) на основании договора от 25 декабря 2009 года N 2009/1907, заключенного истцом на транспортно-экспедиционное обслуживание при комбинированных (смешанных) перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов. Экспедитор обязался по поручению заказчика (ОАО "ЧТПЗ") выполнять транспортно-экспедиторское обслуживание его грузов, перевозимых в зависимости от конкретной комбинированной транспортной цепочки, разработанной для перевозки каждой партии груза, морским (включая контейнеры), железнодорожным и автомобильным транспортом по территории стран СНГ, Балтии и других государств. На каждую перевозимую партию груза стороны заключали дополнение к договору или оформляли транспортный заказ с описанием всех необходимых условий перевозки, ставок (тарифов), сроков оплаты, которые подписывались обеими сторонами договора до начала реализации перевозки (пункт 1.1 договора).

Так, по настоящему делу экспедитор принял обязательство по транспортировке груза (сталь горячекатаная толстолистовая марки стали Х70 21.6x4363x12000 мм в количестве 9 391,866 тн. (1058 шт.), принадлежащего ОАО "ЧТПЗ", по маршруту порт Владивосток - станция Челябинск-Южный. В процессе транспортировки морским сообщением порт Владивосток - порт Новороссийск произошло повреждение товара. 15 марта 2011 года истец получил сюрвейерский отчёт от компании ООО "Инженерное Бюро Франке интернешнл" с результатами входного контроля в порту Новороссийского судоремонтного завода листа 21.6x4363x12000 мм в количестве 1058 шт, производства Компании "Nippon Steel Corporation", Япония, согласно которым лист был признан непригодным для производства труб.

При поступлении товара на склад истца осуществлен полистный входной контроль с фиксацией результатов контроля. Одновременно с приёмкой листа истец уведомил третье лицо и экспедитора о наступлении страхового случая, составлен акт от 17 августа 2011 года N 82, которым забраковано 9 391,866 тн. (1058 листов), акт направлен экспедитору.

Суд установил, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 33 601 754 рублей, оплачена страховая стоимость металлопроката за вычетом стоимости годных остатков и принятая к возмещению стоимость транспортных расходов и таможенной пошлины.

Предъявляемые по настоящему делу убытки рассчитаны исходя из стоимости поврежденного коррозией груза с учетом возможности реализации годных остатков на основании сюрвейерского отчета N 0111206L компании ООО "Корабли и люди", составленного по заказу ООО "ДСФ Логистик" (ответчика).

Удовлетворяя первоначальный иск в вышеназванном размере, суд исходил из условий договора, в соответствии с которым в случае привлечения экспедитором или заказчиком третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение несет та сторона, которая привлекла третье лицо, как за свои собственные недостатки, акт независимой экспертизы состояния груза оформляется экспертами Торгово-промышленной палаты или сюрвейерской компании, имеющей соответствующую лицензию страны грузополучателя. Суд применил положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которым условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Глава 3 Закона регулирует ответственность сторон договора транспортной экспедиции за неисполнение предусмотренных им и Законом обязательств, а статья 7 Закона устанавливает основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Ответственность выражается в возмещении клиенту реального ущерба, вызванного указанными причинами, а также упущенной выгоды.

Суд исходил из того, что ответственность за сохранность груза экспедитор несет с момента его принятия до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному получателем лицу (по доверенности). Экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора. Суд пришел к выводу, что изложенное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

При принятии судебных актов суд указал, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона при перевозках в международном сообщении ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза имеет свои особенности. В этом случае ответственность ограничивается двумя расчетными единицами за килограмм общего веса груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор (например, перевозчиком). Согласно пункту 3 статьи 6 Закона, предусматривающего ограничение размера ответственности экспедитора за любое другое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции при перевозке груза в международном сообщении, ограничение установлено в определенном количестве расчетных единиц за место или иную единицу отгрузки, а не за килограмм веса.

Суд также исходил из того, что при заключении договора стороны определили, что акт независимой экспертизы может быть составлен сюрвейерской компанией, либо Торгово-промышленной палатой. В рамках настоящего дела акт независимой экспертизы составлялся сюрвейерской компанией "Корабли и люди". В этой связи суд не согласился с доводами ответчика о необходимости составления акта независимой экспертизы с обязательным участием представителей Торгово-промышленной палаты даже в случае составления данного акта сюрвейерской компанией, является необоснованным и противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае несвоевременной уплаты вознаграждения экспедитора и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части, суд учел заявление ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил встречный иск в части долга по счетам с 12 августа 2011 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

Заявитель считает, что при удовлетворении первоначального иска суд сделал не основанный на доказательствах вывод о том, что повреждения груза были получены в период оказания экспедиторских услуг, тогда как груз обладал коррозийными повреждениями до передачи экспедитору, что 361 лист не может быть использован по назначению, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы о возможности использования поврежденных листов, что эти выводы суда противоречат и другим доказательствам. Вывод суда об ответственности экспедитора за причиненный по данному делу вред не основан на положениях Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Кодекса торгового мореплавания, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают освобождение экспедитора от ответственности за вред, причиненный в результате стихийных бедствий, в данном случае в результате шторма. Далее ответчик полагает, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором и статьей 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на то, что приведенные ответчиком доводы уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и нормы процессуального права применены судом правильно. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и регулирующим правоотношения сторон нормам материального права.

Суд правильно установил, что спорная перевозка являлась международной, что спорный груз (металлические листы) вывозился по распоряжению продавца груза из порта Владивосток обратно в Японию, откуда он поступил ранее, то есть реэкспортировался, что (после реэкспорта) планировалась перевозка груза из Японии в порт Новороссийск на территорию Российской Федерации. В этой связи кассационная инстанция полагает, что экспедирование поврежденного груза осуществлялось в рамках спорного договора с учетом дополнительного соглашения от 16 сентября 2010 года N 121.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения хлоридных повреждений металла во время оказания экспедиторских услуг правомерно отвергнуты судом в соответствии с заключением "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина", в котором указано, что повреждения грузу хлоридами могли быть причинены только во время морской перевозки. Сюрвейерскими отчетами компаний "Маринекс" и "Корабли и люди" также установлено, что повреждения грузу в виде коррозии причинены морской водой, из чего обоснованно исходил суд. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного повреждением груза именно морской водой. Листы, покрытые поверхностной ржавчиной, возникшей вследствие хранения на открытом воздухе, предметом данного иска не являлись. Из указанных сюрвейерских отчётов следует, что повреждения грузу морской водой причинены в условиях шторма во время морской перевозки по маршруту Владивосток-Новороссийск, т.е. в процессе перевозки, осуществляемой перевозчиком, привлеченным ответчиком во исполнение договора транспортной экспедиции.

Правомерно отвергнуты судом и доводы ответчика о том, что коррозийные повреждения грузу морской водой были причинены до принятия груза, к перевозке в порту Владивосток, поскольку из оговорки в коносаменте о наличии на грузе поверхностной ржавчины не следует, что повреждения грузу причинены морской водой, тогда как факт повреждения груза морской водой после принятия груза ответчиком к перевозке установлен.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о возможности использования поврежденных хлоридами листов по назначению со ссылкой на заключение "ЦНИИчермет им. И.П. Бардина", поскольку, как обоснованно указал суд, в заключении ЦНИИ N 1 исследовались только листы с механическими повреждениями, требование о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями, не является предметом иска. Листы с коррозийными повреждениями данной экспертизой не исследовались.

Суд правомерно исходил из того, что заключение ЦНИИ N 2 составлялось без фактического осмотра поврежденного металла, без отбора проб и образцов через 7 месяцев с момента составления сюрвейерских отчетов "Маринекс" и "Корабли и люди", и без уведомления.

Суд обоснованно отверг и доводы истца о причинении вреда имуществу истца в результате обстоятельств, за которые ответчик не отвечает и при наличии вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства, так как не был способен предотвратить тяжелый шторм и произошедшее в результате него разрушение креплений груза. Суд указал, что доводы не соответствуют таким доказательствам, как отчеты компаний "Корабли люди" и "Маринекс". Ответчик не мог предотвратить само явление шторма, как природного явления, однако мог предотвратить попадание судна в штормовые условия.

Суд правильно исходил из того, что в сюрвейерском отчете Маринекс указано, что причиной рассматриваемого события явилось "недостаточно надежное крепление груза в трюмах судна при наличии информации об ожидаемых тяжелых погодных условиях плавания". При этом факт выхода перевозчика в море при наличии информации о шторме свидетельствует, что ответчик мог предотвратить причинение повреждений груза истца. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между упаковкой груза и его повреждениями, из чего обоснованно исходил суд.

Правомерно отвергнуты судом доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела акта независимой экспертизы, составленной при участии представителей Торгово-промышленной палаты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59767/12-32-554 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева