Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11143/12 по делу N А40-255/2012

г. Москва

9 октября 2012 г.

Дело N А40-255/12-161-4

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Простор" - Лебедева О.В. по дов. от 12.01.12 б/н

от ответчика - ЗАО "СУ-N 155" - Гришанов Е.Д. по дов. от 15.03.2012 б/н

рассмотрев 02.10.2012 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Простор"

на постановление от 29.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Простор" (ОГРН 1034004200471)

о расторжении предварительных договоров купли-продажи

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Простор" (далее - ЗАО "Простор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир N685/2009-Пр от 07.10.2009, N686/2009-Пр от 07.10.2009, N687/2009-Пр от 07.10.2009, N1021/2010-Пр от 01.07.2010; взыскании задолженности в размере 29.678.368 руб. 08 коп. на основании договоров о переводе долга N764/ОВР от 12.10.2009, N765/ОВР от 12.10.2009, N766/ОВР от 12.10.2009, N682/ОВР от 12.07.2010, N683/ОВР от 12.07.2010, N684/ОВР от 12.07.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N1210/СУ-П/09 от 12.10.2009, N1207/СУ-П/10 от 12.07.2010; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.189.212 руб. 77 коп. за период с 12.10.2009 по 21.03.2012 с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 исковые требования ЗАО "Простор" удовлетворены, предварительные договоры купли-продажи квартир N 685/2009-Пр от 07.10.2009, N 686/2009-Пр от 07.10.2009, N 687/2009-Пр от 07.10.2009, N 1021/2010-Пр от 01.07.2010 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29.678.368 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.189.212 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193.989 руб. 94 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года отменено. В иске отказано.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО "Простор" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на то, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем заявитель просил, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суд кассационной инстанции поступили пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кроме того, не направлялись второй стороне - ответчику - по иску.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2009 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (продавец) и ЗАО "Простор" (покупатель) заключены предварительные договоры N 685/2009-Пр, N 686/2009-Пр, N 687/2009-Пр, а 01.07.2010 г. - предварительный договор N1021/2010-Пр, согласно которым продавец обязался передать покупателю в собственность квартиры в жилых домах, расположенных в Московской области, Красногорском районе, Павшинской пойме, мкр. 4, в корпусах 8, 9 и 37, всего передаче в собственность покупателя подлежали четыре квартиры. В пунктах 2 каждого из предварительных договоров стороны указали следующее: при исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в том числе, предусмотренных п. 5 настоящего договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1. настоящего договора (в дальнейшем именуемый "Основной договор").

В счет оплаты цены квартир покупатель принял на себя обязательства по уплате долгов продавца в общей сумме 29 678 368 руб. 08 коп., заключив с ним и с кредиторами продавца 12 октября 2009 года договоры о переводе долга N 764/0ВР, N 765/0ВР, N 766/0ВР, и 12 июля 2010 года - договоры о переводе долга N 682/0ВР, N 683/0ВР, 684/0ВР..

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку основные договоры в установленный срок не заключены, то обязательства, предусмотренные предварительными договорами прекращены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда в связи со следующим.

Оценивая взаимоотношения сторон по предварительным договорам, суды установили факт их заключения и наличия обязательства по уплате долгов в счет оплаты квартир.

Уплата долгов в счет оплаты квартир являлась обеспечительным платежом, внесённым истцом согласно п. 2.8 предварительных договоров в счет обеспечения исполнения заключению основного договора и должна была засчитываться как авансовый платеж по основному договору в счет уплаты цены квартир.

С учетом изложенного, при наличии договора, что не отрицается сторонами, истребуемая истцом сумма не могла быть оценена как сумма неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Вывод суда второй инстанции со ссылкой на прекращение обязательств, предусмотренных предварительными договорами, также не соответствует нормам права, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", требования о признании договоров недействительными, незаключенными, расторжении или изменении договоров должны рассматриваться арбитражным судом одновременно с требованиями об исполнении обязательств по данным договорам.

Задолженность в размере 29.678.368 руб. 08 коп. является обеспечительным платежом, внесенным истцом согласно п.2.8 предварительных договоров в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора, и засчитывается как авансовый платеж по основному договору в счет уплаты цены квартир. Судом апелляционной инстанции не подвергается сомнению вывод суда первой инстанции о том, что предварительные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи. Споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи. В соответствии с п.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате обеспечительного авансового платежа является самостоятельным требованием, вне зависимости от того, расторгнут ли предварительный договор в связи с истечением срока для заключения основного договора, либо договор расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Вместе с тем суды, правильно определив правовую природу договора, не установили основания возникновения исковых требований.

Поскольку суды применили неправильные нормы материального права, не проверили размер сумм, заявленных ко взысканию, не установили факт наличия либо отсутствия объекта недвижимости, а суд кассационной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности сбора доказательств и установления обстоятельств, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А40-255/12-161-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова