Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-8208/13 по делу N А40-101782/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-101782/12-29-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Полозов А.В., дов. от 20.07.2012

от ответчика - Игнатова М.А., дов. от 29.05.2013 N 821

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Тетюком В. И., Гончаровым В. Я.,

по иску ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании долга в размере 18 444 250 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 19.08.2009 N К13 383 391 09/SZ-600-11К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2009 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N К13 383 39109/SZ-600-11К, в соответствии с которым застрахованными являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масличных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений (виноградники, плодовые, ягодные, орехоплодные насаждения, плантации хмеля, чая), в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы) (далее - сельскохозяйственное страхование).

Это означает, что целевые средства предоставляются только на страхование от опасных для сельскохозяйственного производства явлений и не предоставляются на страхование урожая от других рисков, например, повреждения болезнями, дикими животными, неправомерными действиями третьих лиц, неблагоприятными погодными условиями, засоренностью сорными травами и т.д.

Согласно п. 1.1 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 и определяет общие условия страхования сельскохозяйственных культур.

Конкретные условия страхования определяются на каждый период страхования в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур установленной страховщиком формы (п. 1.2 договора страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору в размере неисполненного обязательства страхователя является истец - страхователь (п. 3.4 договора).

Согласно п. 2.4. договора страхования страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий).

Как указано в полисе страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0016055893, выданном 19.08.2009, событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или частичной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

Договором страхования предусмотрено, что наступление в период страхования опасного природного явления должно подтверждаться справкой Росгидромета (ЦГМС).

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности страхового случая, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. п. 1.1., 3.7 заключенного договора и условий полиса страховым случаем является возникновение убытков по причине утраты (гибели) или иной утраты (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков (опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений), приведших к недобору урожая или необходимости подсева или пересева сельскохозяйственных культур.

В п. 2 оборотной стороны полиса указаны страховые риски - опасные для сельскохозяйственного производства природные явления. При этом страховые риски определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными Приказом Росгидромета от 15.10.1999 N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118.

Для признания события страховым случаем по заключенному договору необходимо установить: гибель или повреждение урожая (недобор), опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, причинно-следственную связь между ними.

Как видно из материалов дела, в мае - июле 2010 года на территории Кущевского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха, вызвавшая недобор истцом урожая застрахованных культур озимой пшеницы и озимого ячменя.

Однако, истцом не подтвержден ущерб от повреждения урожая озимой пшеницы и наступление засухи как опасного природного явления.

В соответствии с п. 2 договора обязанность страховщика произвести выплату нового возмещения возникает при установленной сумме ущерба в результате выявленного факта гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры при условии исполнения страхователем обязательств, предусмотренных договором и полисом.

Ущерб, причиненный гибелью или повреждением урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как разность между средним сбором урожая сельскохозяйственной культуры за 5-летний период и фактическим сбором урожая.

В акте определения урожайности на корню озимой пшеницы от 28.06.2010 стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимой пшеницы с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 58,8 ц/га. Акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями.

В полисе установлена средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет, предшествующих страхованию в размере 58 ц/га.

В акте определения урожайности на корню озимого ячменя от 28.06.2010 стороны зафиксировали среднюю фактическую урожайность озимого ячменя с учетом нормативных потерь при уборке и доработке в размере 50,1 ц/га. Акт подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями.

В полисе установлена средняя урожайность озимого ячменя за 5 лет, предшествующих страхованию в размере 45 ц/га.

Согласно п. 2 договора стоимость ущерба от гибели и повреждения урожая сельскохозяйственной культуры определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью фактически собранного урожая сельскохозяйственной культуры.

Страховая стоимость рассчитывается на основе средней урожайности: сельскохозяйственной культуры за 5 лет, предшествующих страхованию, расчетных прогнозируемых цен культуры в год страхования и размера посевных площадей. Стоимость фактически собранного урожая определяется как произведение фактической урожайности, установленной в договоре прогнозируемой цены реализации и размера посевных площадей.

Страховая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет:

58 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) x 550 руб./ц (цена) x 4 000 га (площадь посева) = 127 600 000 руб.

Фактическая стоимость посеянной озимой пшеницы составляет:

58,8 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) x 550 руб./ц (цена) x 4 000 га (площадь посева) = 129 360 000 руб.

Страховая стоимость посеянного озимого ячменя составляет:

45 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) x 400 руб./ц (цена) x 500 га (площадь посева) = 9 000 000 руб.

Фактическая стоимость посеянного озимого ячменя составляет:

50,1 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) x 400 руб./ц (цена) x 500 га (площадь посева) = 10 020 000 руб.

Таким образом, фактическая стоимость озимой пшеницы (58,8 ц/га - 129 360 000 руб.) и озимого ячменя (50,1 ц/га - 10 020 000 руб.) превышает ее страховую стоимость, указанную в полисе страхования (58 ц/га - 127 600 000 руб. и 45 ц/га - 9 000 000 руб.), следовательно, у истца не произошло ущерба от повреждения озимой пшеницы и озимого ячменя.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств того, что в мае - июне 2010 года на территории Кущевского района Краснодарского края имела место атмосферная и почвенная засуха.

В соответствии с п. 2 оборотной стороны полиса атмосферная и почвенная засуха как опасное явление, предусмотренное договором в качестве страхового риска должна определяться в соответствии с критериями, установленными приказом Росгидромета от 15.10.1999 N 104 с изменениями, внесенными Приказом Росгидромета от 17.09.2004 N 118, согласно Типовому перечню опасных явлений и их критериев, утвержденных Приказом Росгидромета засуха атмосферная определяется следующими критериями: в период вегетации сельхозкультур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в ионах - выше 30°С), в отдельные дни (не более 25% продолжительности возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов: а засуха почвенная - в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Заявление истца опровергается справкой ФГБУ "Ростовский ЦГМС-Р", в которой указано, что по данным метеостанции Кущевская, был отмечен сильный дождь сопровождающийся порывами ветра до 14 м/с.

Таким образом, истец не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что в 2010 году у него произошел недобор урожая, подлежащий страховому возмещению на условиях договора, равно как не доказал факт опасного явления, соответствующего критериям Росгидромета, в период действия договора.

Следовательно, истец не доказал состав страхового случая:- гибель или повреждение урожая (недобор), - опасное явление, соответствующее критериям, указанным в договоре, от последствий которого предусматривается страхование, - причинно-следственную связь между ними.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Согласно п. 2.4 договора страхования культур N К13 383 39109/SZ-600-11К от 19.08.2009 страховым случаем является возникновение убытков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) урожая в результате перечисленных в договоре опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (стихийных бедствий) и указанных в полисе, произошедших в период его действия.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности, для предъявление требования о выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая, а факт градобития, который истец считает страховым случаем, имел место в мае - июне 2010 года, установленный ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, для предъявления требования о взыскании страхового возмещения, истек не позднее 30 июня 2012 года.

Исковое заявление истцом подано в суд 26.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу А40-101782/12-29-1004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова