Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7471/13 по делу N А40-86943/2012

город Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-86943/12-118-801

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тунгусов А.Н., доверенность от 14.01.2013; Зурабян А.А., доверенность от 05.02.2013;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 30.04.2013 N 4-47-526/3; Каверин М.Ю., доверенность от 29.01.2013 N 4-47-124/3; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "КСУМ"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-86943/12-118-801

по иску закрытого акционерного общества "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (ОГРН: 1027700231437)

о взыскании убытков в размере 62.355.183 руб. 73 коп.

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" (далее - ЗАО "КСУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 62.355.183 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КСУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2005 сторонами на основании Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N 664-ПП заключен инвестиционный контракт N 13-007052-5301-013-00001-05, предметом которого является строительство инвестором (истцом) жилых домов по адресам: г. Москва, ул. Николая Химушина, влад. 13, ул. Нижняя Первомайская, д. 68/7, ул. Нижняя Первомайская, д. 66. Результатом инвестиционного проекта согласно статье 3 договора является распределение права собственности на жилые и нежилые помещения в построенных домах между истцом и ответчиком.

Истцом во исполнение договора разработана проектная документация, выполнены работы по подготовке строительной площадки, получению исходно-разрешительной документации и иные работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, общая стоимость которых составила 62.355.183 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика фактически был лишен возможности реализовать инвестиционный проект (осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов). При этом ссылается на пункты 5.1.2 и 5.1.4 контракта, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта, принимать соответствующие распорядительные документы и не осуществлять передачу земельных участков, предназначенных для строительства третьи лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что контракт от 25.03.2005 N 13-007052-5301-013-00001-05 прекратил свое действие до подачи Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 контракта срок ввода объектов в эксплуатацию - 2005 и 2006 годы соответственно.

Согласно пункту 8.4 контракта, срок его действия устанавливается по 31.12.2006 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

На основании пункта 8.5 контракта, по истечении предельного срока реализации проекта, действие контракта прекращается.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 02.08.2006 N 1 к контракту срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31.03.2009.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора (в том числе в части изменения сроков исполнения обязательств) совершается в той же форме, что и договор.

Суды установили, что дополнительное соглашение к контракту о продлении срока реализации инвестиционного проекта не заключалось, срок действия контракта в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не продлевался.

Таким образом, в силу положений пунктов 8.4 и 8.5 контракта, контракт прекратил свое действие с 31.03.2009.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность внедоговорного продления срока действия контракта, при отсутствии согласия другой стороны на внесение соответствующих изменений в контракт, без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пункт 9.1 контракта предусматривает, что все изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

Однако дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта с момента его прекращения (31.03.2009) не заключалось, предложение Общества о внесении изменений в контракт в части продления срока его действия в адрес Правительства Москвы не направлялось.

Кассационная коллегия считает, что суды с учетом действующего законодательства правильно квалифицировали контракт как договор простого товарищества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) и т.д.

Договор строительного подряда возлагает на заказчика обязанность уплатить обусловленную цену. Учитывая безвозмездный характер передачи 30% жилых площадей, 40% нежилых площадей и 20% машиномест Правительству Москвы исключается оценка контракта в качестве договора строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно, создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Анализ условий контракта свидетельствует о том, что данный договор является договором о совместной деятельности (простым товариществом) и соответствуют Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений".

Совокупность устанавливаемых контрактом прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью достижения иной, не противоречащей закону цели, а именно - создание новых объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Николая Химушина, вл. 13, и ул. Нижняя Первомайская, вл. 66.

Поскольку контракт не преследует для Правительства Москвы цели извлечения прибыли, то он соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56).

Применительно к совместной деятельности в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорится о том, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения его срока. Аналогичное правило может быть установлено и в обязательстве (в данном случае - в контракте), в котором интерес стороны к исполнению ограничен определенным отрезком времени.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате реализации инвестиционного проекта, Общество должно было реализовать в срок до 31.03.2012, однако иск о взыскании убытков заявлен истцом в июне 2012 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что отсчет исковой давности следует вести с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-1087/11-40-10, которым с Общества были взысканы убытки в пользу ООО "ИФСК "АРКС".

В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Аналогичные положения содержит пункт 7.2 контракта, согласно которому, Правительство Москвы не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Из смысла пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности и от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами. Привлечение в качестве соинвестора ООО "ИФСК "АРКС" является риском предпринимательской деятельности Общества, все неблагоприятные последствия которого несет само Общество.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что из материалов дела не усматривается нарушений Правительством Москвы условий контракта.

Согласно условиям контракта, Правительство Москвы взяло на себя обязанности по оказанию инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 5.1.4 Контракта).

Вместе с тем, Обществом не предоставлены доказательства обращения к Правительству Москвы по вопросам выпуска правовых актов, и не указано, какие именно правовые акты необходимы, по мнению Общества, для успешной реализации инвестиционного проекта, которые должно было издать Правительство Москвы, но не издало в нарушение условий контракта, с учетом того факта, что пункт 5.1.4 контракта не содержит указания на конкретные документы и сроки их издания.

Суды указали, что Правительством Москвы в ходе реализации инвестиционного проекта были изданы:

- Постановление от 05.08.2003 N 664-ПП "О строительстве жилых домов для ОАО "Мосметрострой" по адресам: г. Москва, ул. Планетная, вл. 43А (САО), ул. Николая Химушина, вл. 13, и реконструкции ведомственного общежития по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 68/7 (ВАО);

- Постановление от 16.03.2004 N 145-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N 664-ПП";

- Постановление от 28.12.2005 N 1083-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2003 N 664-ПП".

При этом гражданское законодательство и законодательство об инвестиционной деятельности не предусматривают в качестве обязательного документа для реализации инвестиционного проекта наличие правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы).

Ранее необходимость принятия Правительством Москвы правового акта (который являлся решением о строительстве) для осуществления строительства была обусловлена статьей 9 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и такой акт Правительством Москвы был принят (Постановление Правительства Москвы N 664-ПП).

Однако в целях приведения законодательства города Москвы в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Закон города Москвы N 50 был отменен с введением в действие Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы". С этого момента отпала необходимость в принятии правовых актов Правительства Москвы для осуществления строительства.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно отклонили довод Общества о том, что под действиями Администрации (Правительства Москвы) понимаются в том числе, акты органов или должностных лиц городской администрации, исполняющих соответствующую публично-правовую обязанность (публичную функцию).

В данном случае обязанности Правительства Москвы, возникшие из добровольно принятого обязательства - Контракта, носят гражданско-правовой характер и не являются для Правительства Москвы публичными, а статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора.

Общество считает существенным нарушением условий контракта Правительством Москвы, принятие Межведомственной комиссией при Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) решения о том, что строительство дома по ул. Планетная, д. 43А не соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 714-ПП и является объектом точечной застройки.

Между тем, Москомархитектура является самостоятельным юридическим лицом и не вправе действовать от имени Правительства Москвы в гражданско-правовых отношениях. Полномочия Москомархитектуры определены пунктом 1.1 Положением о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП): Москомархитектура является органом исполнительной власти, уполномоченным в области градостроительного проектирования и архитектуры, выполняет в пределах своих полномочий исполнительно-распорядительные, координационные и иные функции государственного управления и регулирования, обеспечивает реализацию государственной политики Москвы в области градостроительного проектирования и формирования архитектурно-художественного облика Москвы.

Из изложенного следует, что действия и решения Москомархитектуры, осуществляемые при реализации публичной функции в области архитектуры и градостроительства не являются действиями Правительства Москвы по исполнению обязательств по Контракту, и не относятся к гражданско-правовым.

Кроме того, Общество не указало, к невозможности исполнения каких обязательств привело принятие решения Межведомственной комиссией.

По требованию о взыскании прямых затрат в виде платежей за аренду земельного участка Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы в пределах своих полномочий, помимо прочего, формирует подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы и утверждает положения о них, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Таким образом, Правительство Москвы, являясь высшим органом исполнительной власти города Москвы и обладая общей компетенцией, осуществляет свои полномочия через подведомственные ему органы исполнительной власти, обладающие специальной компетенцией, предоставленной им Правительством Москвы.

Как следует из Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП), в области земельных отношений полномочия Правительства Москвы осуществляет Департамент, который в своей деятельности подотчетен Правительству Москвы и осуществляет полномочия в пределах, переданных Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Департаменте (утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП), Департамент обладает правами юридического лица, имеет счета в органах казначейства и счета в кредитных организациях. Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 7.8 Положения).

Согласно статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департамент, как главный администратор (администратор) доходов бюджета города Москвы, принимает решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. То есть возврат денежных средств, перечисленных на счет Департамента в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка, осуществляется на основании решения Департамента, исполняемого в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, соответствующим органом Федерального казначейства, в рассматриваемом случае - в УФК по г. Москве.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку Правительство Москвы не является участником (субъектом) земельно-правовых отношений, а также получателем (приобретателем) денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств истца по договору аренды земельного участка, и взыскание с Правительства Москвы арендных платежей Общества приведет к его неосновательному обогащению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-86943/12-118-801 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КСУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский