Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-6082/13 по делу N А40-53337/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-53337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Л.М. Барабанщиковой

при участии в заседании:

от АО "БТА Банк" - Байбуз В.Н. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/62

от ООО "АМТ Банк" - Савенко Е.В. по доверенности от 05.10.2012

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2013 кассационную жалобу

АО "БТА Банк"

на определение от 29.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л. А. Кравчук

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой

по заявлению (требованию) ООО "АМТ Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом" (ОГРН 1067746721591)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в отношении ООО "Холдер Дом" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Битенбаев М.К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

ООО "АМТ Банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 710 363 289, 32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требования кредитора в размере 710 363 289, 32 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 29.12.2012 и постановлением от 18.03.2013, конкурсный кредитор АО "БТА Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора, необоснованный отказ временному управляющему в истребовании дополнительных доказательств; нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку АО "БТА Банк" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника, временного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от них не поступал.

В заседании суда представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АМТ Банк" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "БТА Банк" является лицом, участвующем в деле N А40-53337/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдер Дом", и отслеживает движение по делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе www.arbitr.ru.

Судом первой инстанции вся информация о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора размещалась в картотеке арбитражных дел по делу N А40-53337/2012, несмотря на то, что в определении от 29.12.2012 было допущена опечатка номера дела: вместо дела N А40-53337/2012 указано дело N А40-153337/2012.

Суд апелляционной инстанции также допустил указанную опечатку, как в определении от 14.02.2013 о принятии апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Холдер Дом", так и в обжалуемом постановлении. Однако вся информация, в том числе о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел не по делу N А40-53337/2012, а по делу N А40-153337/2012, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве ООО "Холдер Дом".

В материалах дела отсутствует какие-либо другие доказательства, в том числе уведомление, надлежащего извещения АО "БТА Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанной ситуации суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что стороны были лишены возможности отслеживать движение в системе www.arbitr.ru, и при неполучении уведомления от арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "БТА Банк" был лишен возможности изложить свои доводы при рассмотрении апелляционной жалобы и представить дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-53337/2012 (Б) отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова