Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7782/13 по делу N А40-104843/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-104843/12-29-1041

Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - Андрущенко Т.В.- доверен. от 17.05.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" - Севостьянов Д.А.- доверен. от 10.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-104843/12-29-1041 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ОГРН 1043400343106, г.Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629, г.Москва)

о взыскании в размере 633 179,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" задолженности в размере 570 545 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 633 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-104843/12-29-1041 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-104843/12-29-1041 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 23.06.2010 N 11069/52-5856543 на страхование средства водного транспорта - судно "ЛАХТА", сроком действия с 23.06.2010 по 22.07.2011.

Судами установлено исполнение истцом обязательств по перечислению страховой премии в размере 941 048 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 6.1.4 договора страхования установлено, что договор прекращает свое действие в случае, если возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая. В соответствии с п. 6.3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 6.1.4 договора, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования за вычетом понесенных страховщиком расходов.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Азов ТрансТерминал" заключен договор бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) от 14.03.2011.

В силу норм статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с исполнением договоров морского страхования нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование" применяются субсидиарно, то есть дополнительно, если иное не установлено специальным законом.

Договор морского страхования регулируется нормами главы 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Содержание договора морского страхования раскрыто в статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Согласно статье 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

Морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 258 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае отчуждения застрахованного судна договор морского страхования прекращается с момента отчуждения судна. В случае отчуждения застрахованного судна во время рейса по требованию страхователя договор морского страхования остается в силе до окончания рейса и на приобретателя такого судна переходят все права и обязанности страхователя. Последствия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, наступают и в случае передачи застрахованного судна в пользование и во владение фрахтователю по бербоут-чартеру.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 633 руб. 26 коп. за период с 14.03.2011 по 20.07.2012.

Доводы ответчика о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По правилам п. 1 ст. 258 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морского страхования прекращается с момента отчуждения судна. Закон предусматривает возможность сохранения в силе договора в том случае, если отчуждение застрахованного судна осуществляется во время рейса. Для этого необходимо, чтобы страхователь направил такое требование страховщику, который не вправе его отвергнуть. В этом случае договор остается в силе до окончания рейса и на приобретателя судна переходят все права и обязанности страхователя. Такие же последствия возникают и при передаче судна в пользование и во владение фрахтователю по бербоут-чартеру. Хотя собственник судна при этом не меняется, фрахтователь пользуется в отношении судна такими широкими правами, что сохранение договора морского страхования на прежних условиях далеко не всегда в интересах страховщика. Не сохраняет силу при отчуждении судна и договор морского страхования ответственности судовладельца, поскольку договор был заключен с конкретным судовладельцем исходя из его опыта и положения на рынке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-104843/12-29-1041 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Волков