Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-33961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Щербенко В.А. по доверенности от 13.08.2012 N 5

от Смирнова С.С. - лично, паспорт

от кредитора ООО "МОСТТЭК" - адвокат Васильева Н.В. (рег. N 50/4863) по доверенности от 24.05.2012

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего "ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны

на постановление от 16.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, В.П. Мизяк,

по заявлению Смирнова Сергея Сергеевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Соцкой Натальи Николаевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат"

УСТАНОВИЛ: Смирнов Сергей Сергеевич (далее - Смирнов С.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) Соцкой Натальи Николаевны по непредставлению сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, обязать конкурсного управляющего представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и уплатить начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с января 2010 года по январь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 жалоба на бездействие конкурсного управляющего была возвращена Смирнову С.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение от 28.02.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 16, ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Смирнов С.С. считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "МОСТТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, Смирнов С.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой в деле о банкротстве ООО "Клинский мясоптица комбинат" на бездействие конкурсного управляющего, Смирнов С.С. указал, что конкурсным управляющим должника Соцкой Н.Н. с января 2010 года ему не выплачивается заработная плата, трудовой договор с ним расторгнут не был, перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также не осуществляется.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что Смирнов С.С. не наделен правом по обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Смирнов С.С. является работником должника, которому не выплачивается заработная плата в размере 150 000 руб. с января 2010 года, и, соответственно, является кредитором должника по текущим платежам, а поэтому наделен правом на обжалование действий (бездействие) конкурсного управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Факт наличия текущей задолженности, ее размер подлежали установлению в суде при рассмотрении требований Смирнова С.С. по текущим платежам к ООО "Клинский мясоптица комбинат". Тем не менее, суд апелляционной инстанции фактически признал Смирнова С.С. текущим кредитором должника, что является недопустимым при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право текущих кредиторов на обжалование действий арбитражных управляющих не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, для обретения статуса кредитора по текущим платежам Смирнов С. С. должен был предъявить свои требования в суд, и только после их удовлетворения обрел бы статус кредитора по текущим платежам.

Однако суд апелляционной инстанции не устанавливал, что на момент возврата судом первой инстанции жалобы Смирнова С. С. имелся судебный акт об удовлетворении его требований по текущим платежам, а, следовательно, он обладал статусом кредитора по текущим платежам и имел право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие статуса кредитора по текущим платежам не дает такому лицу права на обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Тем более, как указывает конкурсный управляющий, Смирнов С.С. обращался в арбитражный суд к должнику с требованиями о признании Смирнова С.С. кредитором по текущим платежам ООО "Клинский мясоптица комбинат" и взыскании задолженности по заработной плате в размере 5 682 260,20 руб., но определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-844/13 производство по делу прекращено, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Сам факт наличия у лица трудового договора не свидетельствует о том, что указанное лицо является кредитором по текущим платежам, т.к. такие договоры имеются и у уволенных работников, на что правомерно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также утверждает, согласно данным отчетов прежних конкурсных управляющих Красковской О. В. и Шалягина В. Г. отсутствуют сведения о каких-либо работниках должника, продолжающих работу либо уволенных в период конкурсного производства; Смирнов С.С. не является работником должника, а давно был уволен по тем или иным обстоятельствам. Во вторую очередь реестра требований ООО "Клинский мясоптица комбинат" включены требования по выплате заработной платы 224 лиц, бывших работников ООО "Клинский мясоптица комбинат", на сумму 4 778 333,93 руб., однако, требования Смирнова С. С. во второй очереди реестра требований отсутствуют, что фактически, по утверждению конкурсного управляющего, является подтверждением того, что он был уволен еще до ведения процедуры наблюдения, т.к. если бы он действительно работал на ООО "Клинский мясоптица комбинат", у него, как и у других работников возникло право требования к должнику по выплате заработной платы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления N 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов указанных требований происходит вне зависимости от волеизъявления работника (подачи соответствующего требования).

Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, на момент формирования реестра требований кредиторов никаких данных о том, что Смирнов С. С. является работником должника и перед ним имеется задолженность по заработной плате у арбитражного управляющего не имелось, а также отсутствуют какие-либо данные о том, что за период, прошедший с даты подписания дополнительного соглашения о повышении заработной платы, Смирнов С. С. обращался по поводу невыплаты заработной платы к руководству ООО "Клинский мясоптица комбинат" или прежним арбитражным управляющим либо в суд.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным.

Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исследование доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо проверить указанные выше утверждения конкурсного управляющего, а также установить, обладал ли Смирнов С.С. статусом кредитора по текущим платежам на момент обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А41-33961/2009 (Б) отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова