Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7197/13 по делу N А40-48937/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-48937/12-55-450

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Берман Д.Б. - доверенность от 25.12.2012.,

от 1 ответчика: Григорян Н.А. - доверенность от 28.02.2013., Нелюбов А.А. - доверенность 3 58 от 19.11.2012.,

от 2 ответчика: Нелюбов А.А. - доверенность от 17.06.2013.,

от третьего лица : извещен, не явился,

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино (г.Москва, ОГРН:109774626448), ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошево-Мневники (г.Москва, ОГРН: 1097746262437)

о взыскании 7 439 565,81 руб.,

третье лицо: ГКУ ДЖКХИБ СЗАО,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Строгино" (далее - первый ответчик) и Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" (далее - второй ответчик) о взыскании 7 439 565 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, за апрель 2009 года, на основании договора N 09.801002-ТЭ от 01 сентября 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-западного административного округа".

Решением от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что долг за спорный период не подтвержден; судами не учтена полученная в спорном периоде субсидия; при удовлетворенном ходатайстве о запросе доказательства от ОАО "Банк Москвы" решение вынесено судом первой инстанции до получения такого доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель второго ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы первого ответчика. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и обжалованных судебных актов, спорным периодом истец указал апрель 2009 года. Однако в качестве одного из доказательств заявленного требования истцом представлена, а судами принята, как надлежащее доказательство, справка о задолженности (т.д. 1., л.д. 14-25). Указанный документ составлен за период с апреля по сентябрь 2009 года (т.д.1., л.д. 14), что превышает спорный период. Кроме этого, согласно акту передачи сальдо по разделительному балансу (т.д. 2., л.д. 9) кредиторская задолженность распределена по состоянию на 01.05.2009., тогда как в вышеуказанной справке платежи по указанной сумме долга производились до 27.07.2011.

Оценка указанным обстоятельствам судами, в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Кроме этого судами не принято во внимание следующее. Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При этом следует учесть, что по своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Судами не принято во внимание неравное распределение кредиторской задолженности и не установлено - какие обязательства по договору входят в состав долга. Также не проверен довод первого ответчика о выплате истцу в спорном периоде, на основании Постановления Правительства Москвы N 385-ПП от 13.05.2008., субсидий на покрытие убытков теплоснабжающей организации; не проверен довод о погашении долга за счет платежей, производимых населением посредством единого платежного документа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-48937/12-55-450 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков