Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-8035/12 по делу N А40-71700/2011

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-71700/11-74-317Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. - не явился, извещен,

от Хамидуллина А.К. - не явился, извещен,

рассмотрев 15.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Мосстройресурс" Панченко Дениса Валерьевича

на определение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по делу о признании ГУП "Мосстройресурс" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Хамидуллину А.К. заработной платы в сумме 193 732 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 ГУП "Мосстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ГУП "Мосстройресурс" по начислению Хамидуллину А.К. заработной платы в сумме 193 732 рубля 30 копеек за период с 15.07.2012 по 03.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, по его мнению, судами не исследовался вопрос о том, какие трудовые функции осуществлял Хамидуллин А.К. в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между ГУП "Мосстройресурс" и Хамидуллиным А.К. заключен трудовой договор N 20/84, в соответствии с которым Хамидуллин А.К. был принят на должность советника руководителя; за период с 15.07.2012 по 03.09.2012 Хамидуллину А.К. начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 211 622 руб. 09 коп.; в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Хамидуллина А.К. о выплате ему задолженности по заработной плате в сумме 193 732 руб. 30 коп. за период с 15.07.2012 по 03.09.2012; сумма в размере 17 889 руб. 79 коп. погашена 18.09.2012.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения Хамидуллиным А.К. своих трудовых обязанностей, начисление ему заработной платы в размере 193 732 руб. 30 коп. произведено при неравноценном встречном исполнении обязательств по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" не подтвердил, что Хамидуллин А.К. не осуществлял трудовые функции в период с 15.07.2012 по 03.09.2012. Суды признали, что сам по себе факт начисления заработной платы без фактической ее выплаты не мог причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А40-71700/11-74-317Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина