Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7921/13 по делу N А40-157901/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-157901/12-130-1540

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Закрытое акционерное общество "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (г. Москва, ОГРН 1027700103947): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва, ОГРН 1067746784390): Теодорович Н.В., - доверенность от 15.01.2013 N 15,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2013 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ-монолит"

о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 15.11.2012 N 1438-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛАКИСТРОЙ-монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) от 15.11.2012 N 1438-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 25.01.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.01.2013, постановления от 04.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены положения статей 2.1, 24.1 КоАП, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение, постановление подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2013 в 14 часов 20 минут, явился представитель комитета, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель комитета объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления комитета от 15.11.2012 N 1438-Ю, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Обществом, которое, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, по условиям договора подряда от 02.11.2012 N ЛС-м-5/2010 на строительстве объекта капитального строительства-административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Полуярославский переулок, вл. 10/2, стр. 1, являлось генеральным подрядчиком, нарушены требования л. 7, 8, 9, Том X, 7П-И/12-2005 ЛТОС, а именно не установлена установка с очистными сооружениями для мытья колес автотранспорта на выезде со стройплощадки; стройплощадка не освобождена от мусора, металлолома; не установлен у въезда на строительную площадку план пожарной защиты объекта, допускается складирование горючих материалов на стройплощадке.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Законность решения от 25.01.2013, постановления от 04.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден совокупностью добытых комитетом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято комитетом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Эти выводы, как показала проверка материалов дела, основаны на применении положений части 1 статьи 9.4 КоАП, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статей 25.1, 28.6 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-157901/12-130-1540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов