Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7552/13 по делу N А40-133330/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-133330/12-119-1281

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (заявителя)

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-133330/12-119-1281

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН.1107746352119)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 N 3605/800, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие подтверждения факта правонарушения достоверными доказательствами, в том числе, перехода строительной площадки от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" к заявителю.

По мнению общества, у него отсутствовала возможность защищать свои права ввиду не уведомления его о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми извещениями и телеграммами.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2012 г. на основании распоряжения от 11.07.2012 N 220 сотрудниками УФМС России по г. Москве совместно с сотрудниками Прокуратуры по надзору на особо режимных объектах города Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 46, стр. 14 "Б".

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Кыргызстан Мамажонова Мансуржона, 30.09.1989 года рождения, не имеющего разрешения на работу в городе Москве (Протокол осмотра территории от 11.07.2012 г., Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.07.2012 N 220).

По факту нарушения пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возбуждено дело об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2012 года).

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.08.2012 по делу N 3605/800 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: Государственным контрактом от 17.09.2009 N 256-09-КР, Договором от 12.01.2012 N 7, объяснениями Мамажонова М. от 11.07.2012 г., показаниями сторожей общества Динесенкова И.В. и Евсеенкова С.А. от 11.07.2012 г., Протоколом осмотра территории от 11.07.2012 г., прилагаемой к нему фото-таблицей, Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 11.07.2012 N 220.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выявленных в процессе эксплуатации объекта Комплекса зданий и сооружений ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", предусмотренных пунктом 7.8.1 государственного контракта, как пояснил иностранный гражданин он был привлечен к работе генеральным директором общества для выполнения работ по шпатлевке и покраске стен в подвальном помещении ремонтируемого здания ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России, согласно пояснению сторожей на момент проверки работы на участке производились обществом.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности полученных в ходе производства по делу доказательств не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности допущено не было.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии генерального директора Асланова Д.Г., рассмотрение дела осуществлено при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления, оснований полагать, что заявитель был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав, равно как и пользоваться предоставленными правами в ходе рассмотрения административного дела, не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-133330/12-119-1281 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин