Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-4444/13 по делу N А40-96215/2012

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-96215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1). Егорова Н.Г. - лично, паспорт; 2. Румянцева Г.А. - никто не явился, извещена;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Надежды Григорьевны

на определение 04 апреля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.

по заявлению Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А.

к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН: 1027700272710), МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, принятым по данному делу, было отказано в удовлетворении требований Егоровой Надежды Григорьевны и Румянцевой Галины Алексеевны о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), а именно: свидетельства ФНС серии 77 N 012231589 от 10.08.2010 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 от 10.08.2010; свидетельства ФНС серии 77 N 011747912 от 08.09.2011 "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (Устав юридического лица от 26.08.2011), зарегистрированного за государственным регистрационным номером 6117747433810 от 07.09.2011.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года было отменено, при этом судом был принят отказ Румянцевой Г.А. от заявления; производство по делу в части требований, заявленных Румянцевой Г.А., было прекращено, а в удовлетворении заявленных требований Егоровой Н.Г. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12591/13 от 22.11.2013 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: с Егоровой Надежды Григорьевны связанных с оплатой услуг адвоката - в сумме 47.500 руб.; с Егоровой Надежды Григорьевны в доход государства государственную пошлину в сумме - 6.000 руб.; с Румянцевой Галины Алексеевны (04 сентября 1964 года рождения, место рождения г. Москва, не работает, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Яхромская, дом 1А, кв. 273) в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме - 17.500 руб., с Румянцевой Галины Алексеевны в доход государства государственную пошлину - в сумме 2.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года, суд взыскал с Егоровой Надежды Григорьевны в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15.000 руб.; взыскал с Егоровой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.; взыскал с Румянцевой Галины Алексеевны в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5.000 руб.; взыскал с Румянцевой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Егорова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции Егорова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые акты, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО"Комбинат парикмахерских услуг" сослалось на то, что им были понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представителей в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав. Судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бразниковой Е.П. (рег. N 77/4018 в реестре адвокатов Москвы, удостоверение N 593 от 22.01.2003), а именно: в сумме 65.000 руб., из них за представление интересов ответчика в суде первой инстанции - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15.000 руб., в суде кассационной инстанции - 15.000 руб. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2012 г., от 15 мая 2013 г. и от 23 мая 2013 г.

В подтверждение своих расходов заявитель представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г., дополнительное соглашение от 14.05.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2012 г., от 15.05.2013 г., от 23.05.2013 г., платежные поручения N 103 от 22.08.2012 г. на сумму 20.000 руб.. с указанием в назначении платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893, N 139 от 19.11.2012 г. на сумму 5.000 руб., с указанием в назначении платежа оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893; N 39 от 21.02.2013 г. на сумму 20.000 руб., с указанием в назначении платежа оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893; N 100 от 30.05.2013 г. на сумму 20.000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по доп.соглашению об оказании юридической помощи от 30.07.2012 г. по делу А40-96215/12-137-893; доверенность на представителя адвоката Бразникову Е.П. от 23.11.2012 г.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 30 июля 2012 г. между ОАО "Комбинатом парикмахерских услуг" (доверитель) и адвокатом Бразниковой Е.П., следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство выступать в судах, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А40-96215/12-137-893 по иску Егоровой Н.Г., Румянцевой Г.А. к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании свидетельства ФНС серия 77 N 012231589 от 10.08.2010 г. "О внесении изменений и сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических ли, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "КПУ" на основании заявления Сазонова Д.В. об исправлении ошибок, допущенных заявителями в ранее представленных документах для государственной регистрации юридических лиц, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2107748080020 10.08.2010 г (п. 1). Адвокат представляет доверителя на основании доверенности и/или ордера (п. 2 договора); адвокат выступает в качестве представителя (представляет интересы) доверителя на всех стадиях судопроизводства в арбитражном суде (п. 3). Адвокат подготавливает необходимую процессуальную документацию, осуществляет сбор сведений и доказательств, необходимых для оказания правовой помощи (п. 5 договора). Стороны договорились, что обязанность по сдаче подготовленных адвокатом процессуальных документов в канцелярию суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, либо отправка почтовой корреспонденции лежит на адвокате (п. 6 соглашения). При этом размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь составляет: а) за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку отзыва на исковое заявление, иных процессуальных ходатайство и заявлений - 20.000 руб.; б) за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), иных процессуальных ходатайств и заявлений - 5.000 руб., в) за представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), иных процессуальных ходатайств и заявлений - 5.000 руб. (п. 7). Кроме того, определенный в п. 7 соглашения размер вознаграждения не включает стоимость расходов организационно-технического характера, стоимости проезда к месту слушания дела, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые могут быть произведены адвокатом при выполнении настоящего поручения. Такие расходы будут компенсированы доверителем в полном размере при условии представления адвокатом платежных документов, подтверждающих произведенные затраты (п. 9 соглашения). Дополнительным соглашением от 14.05.2013 г. п. 7 был изложен в иной редакции, установлен размер вознаграждения об оказании юридической помощи по делу А40-96215/12-137-893: 35.000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 15.000 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции; 15.000 руб. - за представление интересов в кассационной инстанции. Причем объем выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2012 г.: проведен анализ правовой ситуации по делу; подготовлен отзыв, осуществлено представление интересов, вознаграждение составило 20.000 руб., актом от 15.05.2013 г. с указанием доплаты 15.000 руб., в акте от 15.05.2013 г. указано: подготовлен и передан на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу истца, иные процессуальные документы; осуществлено представление интересов ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в судебном заседании от 06.11.2012 г., 27.11.2012., 04.12.212 г., 15.01.2013 г., 21.01.2013 г., вознаграждение составило 15.000 руб.; актом от 23.05.2013 г., указано: подготовлен и передан на рассмотрение ФАС МО отзыв на кассационную жалобу истца, иные процессуальные документы осуществлено представление интересов в с/з от 22.05.2013 г., вознаграждение составило 15.000 руб.

Всего ответчиком было понесено расходов на общую сумму 65.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 103 от 22.08.2012 г., 139 от 19.11.2012 г., 21.02.2013 г., 100 от 30.05.2013 г., с отметками банка о списании денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемые судебные акты и определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, а также учитывая личности истцов (физические лица, Егорова - мама многодетной малоимущей семьи, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю больную дочь, состоящую на учете в Территориальном Центре Социального обслуживания района "Северное Измайлово" и как малоимущая многодетная мать получает помощь в виде детских вещей и продуктовых наборов), и с учетом времени затраченного представителем ответчика в суде первой инстанции (в одно судебное заседание - с переходом из предварительного в основное), апелляционной (06.11.2012 г., 27.11.2012 г. с объявлением перерывов на 04.12.2012 г., судебное заседание 15.01.2013 г., с объявлением перерыва на 21.01.2013 г.), кассационной (в одно судебное заседание 22.05.2013 г.) и степени сложности рассматриваемого дела, суд обоснованно исходил из того, что подготовка по рассматриваемому гражданскому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности. При этом заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, и соответствующие отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Таким образом, суд исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем заявителя работ, пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, с учетом сложившейся судебной практики, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования лишь частично в размере 5.000 руб., за каждую судебную инстанцию, при этом суд применяет принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При этом, распределяя сумму расходов на представителя, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подавалось истцами совместно, а поэтому судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 5.000 руб. с Егоровой и 5.000 руб. с Румянцевой. кроме того, апелляционная и кассационная жалоба подавалась только истцом Егоровой Н.Г. В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде Истец Румянцева Г.А. представила доказательства, что она апелляционную жалобу не подавала и отказалась от исковых требований. Отказ от иска Румянцевой Г.А. судом апелляционной инстанции был принят. Таким образом, судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению только на истца Егорову Н.Г. в размере 5.000 руб. (за апелляционную инстанцию) + 5.000 руб. (за кассационную) = 10.000 руб. Следовательно, с Егоровой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15.000 руб., с Румянцевой Г.А. в сумме - 5.000 руб., а в удовлетворении остальной части судебных расходов суд правомерно отказал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 апреля 2014 года и постановление от 16 июля 2014 года по делу N А40-96215/12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов