Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7804/13 по делу N А40-111751/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-111751/12-14-998

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Страховая компания "Альянс" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Интер Авто Груп" - Курносова О.С., доверенность N 04/13 рот 05.02.2013 г.,

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Авто Груп" (ответчик) на решение от 25 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лихачевой О.В. и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ООО "Интер Авто Груп" (ОГРН 1037821113637, ИНН 7810304521, 196128, г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 23, лит. А)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Авто Груп" (далее - ООО "Интер Авто Груп") с иском о взыскании 59 670 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8,9,11,12,15,393,401,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком добровольно не возмещен ущерб, причиненный по 8 страховым случаям, по которым истцом были произведены страховые выплаты на основании одного договора страхования.

Решением от 25 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд на довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом шестимесячного срока направления претензии к экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал на то, что пропуск такого срока не лишает возможности обратиться в суд за судебной защитой.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Интер Авто Груп", в которой оно просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, исковое заявление было подано по настоящему делу с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия истца от 03 июля 2012 года была направлена уже за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для направления претензий экспедитору.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, 12 декабря 2009 года между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов имущества N 31/13/2010 13870-01, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм (страховых сумм с учетом лимитов возмещения в рамках страховых сумм).

В тоже время, между ООО "Фольксваген Груп Рус" (заказчик) и ООО "Интер Авто Груп" (экспедитор) был заключен 01 апреля 2011 года договор транспортной экспедиции N 2/ТЭР-2011, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался оказывать заказчику в соответствии с планом и заявками на перевозку, составленными по форме, приведенной в приложении N 3 к договору, услуги по организации перевозки автомобилей заказчика по маршрутам, указанным в приложении N 4 и по адресам, указанным в приложении N 7.

В связи с наступлением страховых случаев, связанных с повреждением груза (автомобили) при его перевозке ответчиком, истцом в рамках вышеназванного договора страхования были выплачены страховые возмещения на общую сумму 59 670 руб. 56 коп., а именно по страховым случаям:

N пп	Дата страхового случая	VIN	Размер выплаченной суммы
1.	06.09.2011	WV1ZZZ2FZC7002598	9 017,61 руб.
2.	07.09.2011	WV2ZZZ7HZCH024612	6 708,00 руб.
3.	09.09.2011	WVGZZZ1TZCW025427	5 364,64 руб.
4.	06.09.2011	WV1ZZZ2FZC7002602	14 749,11 руб.
5.	12.08.2011	WVWZZZ3CZCE521702	6 145,20 руб.
6.	23.08.2011	WVWZZZ3CZCE527230	4 761,20 руб.
7.	13.08.2011	WV1ZZZ2EZC6010783	8 516,80 руб.
8.	12.08.2012	WVWZZZ3CZCE529666	4 408,00 руб.

В связи с этим, ОАО "СК "Альянс" направило в адрес ООО "Интер Авто Груп" претензии (исх. от 29.06.2012 N 481, N 475, N 480, N 477, N 482, N 474, N 476, N 479) с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензии не были удовлетворены ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов обеих инстанций, изложенные в судебных актах относительно обоснованности заявленного требования, являются правильными.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды обеих инстанций установили, что при осуществлении ответчиком перевозок на основании товарно-транспортных накладных в рамках договора транспортной экспедиции N 2/ТЭР-2011 от 01.04.2011 г. был поврежден груз (автомобили), в связи с чем обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование истца, выплатившего своему страхователю страховые возмещения, и предъявившего иск к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока предъявления претензии экспедитору, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", свидетельствующем о несоблюдении, по мнению заявителя, претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Норма названного пункта устанавливает порядок исчисления срока предъявления претензии в зависимости от характера предъявляемых требований.

При этом, срок для предъявления претензий клиенту, порядок его исчисления, а также срок рассмотрения может быть установлен договором, как и сама обязательность их предъявления.

Между тем, условиями договора транспортной экспедиции от 01 апреля 2011 года (раздел 11) четко не определены сроки, с которых начинается исчисление срока на предъявление претензии.

В тоже время, Федеральный закон N 87-ФЗ не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из части второй статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

При этом, важность соблюдения сроков направления претензий экспедитору имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, нежели с точки зрения возможности защищать свои права в судебном порядке.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, истцом, хоть и с пропуском шестимесячного срока, но были направлены в адрес ответчика претензии с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у судов не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях, им была дана каждой судебной инстанцией надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-111751/12-14-998 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова