Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-8005/13 по делу N А40-132656/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-132656/12-35-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076) - Бондарева Е.А. дов. от 25.02.2013 N 24-2-с

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился, извещен.

рассмотрев 16.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 37 914 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (далее - ООО "Риэлти Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 37 914,88 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, принимая во внимание совершение выгодоприобретателем самостоятельных действий по получению суммы страхового возмещения до момента уступки истцу права требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Риэлти Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указал, что арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств существования у цедента (гр. Чуриловой О.А.) на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.

Однако, в материалах дела содержится отчет N 03-0712-Ю1-06 от 03 июля 2012 года, который подтверждает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение, следовательно, обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено частично.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Чурилова О.А. не оспаривала размер ущерба, определенный ООО "Малакут-Эксперт", а также сумму выплаченного 13.09.2011 страхового возмещения. Однако, факты обращения к независимому оценщику ООО "ВОСМ", получения отчета N 03-0712-Ю 1-06 и дальнейшей уступки права требования, получения недоплаченной части страхового возмещения подтверждает несогласие Чуриловой О.А. с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор (Чурилова О.А.), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором ООО "Риэлти Групп" за недействительность переданного ему требования.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недействительности переданного Чуриловой О.А. ООО "Риэлти Групп" требования лежит на ответчике. Недействительность требований не была доказана.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что у ОСАО "Ингосстрах" не возникло обязательств перед ООО "Риэлти Групп", поскольку договор уступки права требования не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство выплаты страхового возмещения прекращено в силу ст. 408 ГК РФ. По мнению истца, обязательство ответчиком не было выполнено надлежащим образом и не могло быть прекращено исполнением по ст. 408 ГК РФ.

Истец не соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о том, что согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель по договору страхования не может быть заменен, если он совершил какие-либо действия по получению страхового возмещения. Конституционный Суд РФ в определении от 17 ноября 2011 г. N 1600-0-0 указал что, согласно части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Данное определение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Однако, договором уступки права (цессии) N 0507/12 от 05 июля 2012 года выгодоприобретатель не заменяется. Выгодоприобретатель (Чурилова О.А.) уступила право требования недоплаченного страхового возмещения. Выгодоприобретатель помимо права требования выплаты страхового возмещения имеет ряд обязанностей, например, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы. Данные обязанности по договору цессии не передаются.

В судебном заседании представитель ООО "Риэлти Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак С030АА61), находившегося под управлением Мыцыкова П.В., собственник автомобиля Чурилова О.А. и автомобиля марки "ЗИЛ ММ 34502" (государственный регистрационный знак С092УК61), находившегося под управлением Григоряна А.К.

Согласно материалам административной проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Григорян А.К., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0168976621.

11.08.2011 в адрес ОСАО "Ингосстрах" от Чуриловой О.А. поступило заявление с просьбой возместить причинённый ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2011, путём выплаты страхового возмещения наличными, через кассу филиала ОСАО "Ингосстрах". В заявлении Чурилова О.А. указала, что после возмещения ущерба, претензий к ОСАО "Ингосстрах" иметь будет.

11.08.2011 автомобиль марки "Мазда 3" (государственный регистрационный знак С030АА61) был осмотрен специалистами ООО "Малакут Экспет", с участием Чуриловой О.А. Последняя никаких замечаний, дополнений к акту осмотра автомобиля не имела. Таким образом, 11.08.2011 был составлен акт осмотра автомобиля и фототаблица полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2011 повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО "Малакут Эксперт" N 7701-1108-1511, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составит 36 013 руб., с учётом износа составит 31 350,06 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена Чуриловой О.А. наличными денежными средствами в размере 31 350,06 руб. через кассу филиала ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается счётом от 13.09.2011 N 713257 и не оспаривается истцом.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ОСАО "Ингосстрах" произвело оценку ущерба в установленном Законом порядке и сроки.

Чурилова О.А. не оспаривала размер ущерба, определённый ООО "Малакут-Эксперт", а также сумму выплаченного 13.09.2011 страхового возмещения. Чурилова О.А. ремонт транспортного средства не произвела, в связи с чем не понесла фактических расходов в размере большем, чем выплаченное страховое возмещение, Чуриловой О.А. не представлено доказательств того, что ОСАО "Ингосстрах" заинтересовано в занижении оценки размера ущерба (с учётом того обстоятельства, что у ОСАО "Ингосстрах" возникнет право суброгационного требования).

Чурилова О.А. 03.07.2012 заключила договор с ООО "ВОСМ" о составлении отчёта об определении стоимости работ по восстановлению автомобиля марки "Мазда 3 " (государственный регистрационный знак С030АА61).

Между Чуриловой О.А. и ООО "Риэлти Групп" 05.07.2012 N 0507/12 заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 27 914,88 руб., составляющую разницу между выплаченным ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением и оценкой ущерба, произведённой ООО "ВОСМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, выплатил Чуриловой О.А. страховое возмещение в размере 31 350,06 руб., что сторонами спора не оспаривается. С указанной суммой Чурилова О.А. была согласна на момент выплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 05.07.2012 г. первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2011 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, установили, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, пришел к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.01.2011 г. N ВАС-17927/10 и от 16.07.2012 г. N ВАС 8783/12.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-132656/12-35-1273, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риэлти Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова