Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-7120/11 по делу N А40-131721/2010

город Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-131721/10-83-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Устинов И.В., доверенность от 03.04.2014;

от ответчика: Петрачков С.С., доверенность от 13.02.2013;

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед

на постановление от 06 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-131721/10-83-1138

по иску Компании Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Компании Кредит Свис АГ,

УСТАНОВИЛ:

Компания T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Credit Suisse AG (Кредит Свис АГ) (ранее Компания Clariden Leu AG) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 23.06.2010 в сумме 209.430 долларов США.

Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил в полном объеме, а также осуществил поворот исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011, взыскав с Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) в пользу Компании "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) 498.390,47 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 77.478,79 руб.

Постановлением от 06 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменил в части взыскания с Компании Credit Suisse AG (Кредит Свис АГ) (ранее Компания Clariden Leu AG) в пользу Компании T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209.430 долларов США, в части поворота исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 о взыскании с Компании T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) в пользу Компании Credit Suisse AG (Кредит Свис АГ) (ранее Компания Clariden Leu AG) расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 77.478,79 руб.; в удовлетворении исковых требований Компании T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) о взыскании с Компании Credit Suisse AG (Кредит Свис АГ) (ранее Компания Clariden Leu AG) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209.430 долларов США отказал.

Дополнительным постановлением от 06 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд осуществил поворот исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 путем взыскания с Компании T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) в пользу Компании "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) 209.430 долларов США.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания T&IB Equities Limited (Ти энд АйБи Эквитиз Лимитед) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление и дополнительное постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства относительно учетной банковской ставки в месте нахождения кредитора на день исполнения должником денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 23.06.2010 в сумме 209.430 долларов США удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в рамках исполнения решения и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, отсутствуют основания для взыскания с истца в рамках поворота исполнения решения суда государственной пошлины в размере 77.478,79 руб.

Между тем кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-25189/09-131-305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, с Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) в пользу Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) взыскано 5.062.500 долларов США долга и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 100.000 руб.; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589.781,25 долларов США отказано. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) к Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) о взыскании убытков в сумме 9.400.000 долларов США.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2010 решение и постановление оставлены без изменения.

Принятыми судебными актами установлено, что Компанией Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) не исполнено в установленный договором срок - 06.08.2008 -обязательство по оплате переданных Компанией T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) акций, в связи с чем сумма задолженности составила 5.062.500 долларов США.

Суд первой инстанции указал, что указанные судебные акты являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 23.06.2010 N 820 Компанией Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 по делу N А40-25189/09-131-305.

Судом первой инстанции установлено, что Компанией Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) в период с 07.08.2008 по 23.06.2010 допущена просрочка в уплате денежных средств истцу.

Как указывалось выше, Компанией T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) по делу N А40-131721/10-83-1138 было заявлено требование о взыскании с Компании "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710.493,75 долларов США.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-131721/10-83-1138, 03.08.2011 Компанией "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) произведен платеж в пользу Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) в сумме 710.493,75 долларов США.

Вместе с тем, суд, разрешая спор по делу N А40-25189/09-131-305, отказал Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) во взыскании процентов за пользование чужими денежными средств за период с 07.08.2008 по 27.11.2009, в связи с чем и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекращено производство по делу N А40-131721/10-83-1138 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с тем, что судом надзорной инстанции отменены судебные акты, принятые по делу N А40-131721/10-83-1138, и прекращено производство по данному делу в части взыскания с Компании "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) в пользу Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 27.11.2009, Компанией T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) должны быть возвращены Компании "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) денежные средства за указанный период, перечисленные ответчиком истцу, из расчета 7,43% годовых, в сумме 498.390,47 долларов США (5.062.500 долларов США х 477 дн. х 7,43% : 360 дн.), а также расходы по государственной пошлине, начисленные на сумму, подлежащую возврату Компании "Кредит Свисс АГ" (ранее Компания Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Компании T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 23.06.2010, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, по смыслу изложенных выше разъяснений Пленумов, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается судом на основании справки, представленной истцом в качестве доказательства.

Истцом в обоснование размера представлено письмо Банка Кипра, где создана и зарегистрирована Компания T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед), согласно которому ставка процента по кредитным договорам в 2009 году составила 7,16% годовых.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом не доказано данное обстоятельство, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иной ставки или ее отсутствие на день исполнения денежного обязательства (23.06.2010).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии официальных сведений об учетной ставки банковского процента, истцом в качестве доказательства представляется справка одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом обоснованно датой окончания течения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определено 23.06.2010, поскольку в соответствии со статьями 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления процентов лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчетов истца, пришел к правомерному выводу о том, что данные расчеты являются верными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном выше постановлении указано на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления).

Доводы ответчика о допущенной Компанией T&IB Equities Limited (Ти энд Айби Эквитиз Лимитед) просрочке в передаче ответчику ценных бумаг и возникших у последнего вследствие этого убытках были предметом исследования судом по делу N А40-25189/09-131-305, им дана оценка в судебных актах, а Компании Clariden Leu AG (Клариден Леу АГ) отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в размере 9.400.000 долларов США.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, суд, рассматривающий настоящий спор не вправе переоценивать выводы суда по делу N А40-25189/09-131-305. Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 06 февраля 2013 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-131721/10-83-1138 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский