Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-6730/13 по делу N А40-16787/2013

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-16787/13-68-180

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В.Завирюха, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Т.Д.Аиткулов, доверенность от 1 марта 2013 года

от ответчика - Д.С.Черный, Д.Л.Довыденко, доверенности от 13 марта 2013 года N N 34, 35

рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Бэкстрит Энвайронментал Лимитед

на определение от 03 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.,

по заявлению Бэкстрит Энвайронментал Лимитед (ДжиТиСи Корпорейи Сервисез Лимитед, Сассун Хауз, Ширли Ст& Виктория Авеню, п/я ЭсЭс-5383, Нассау, Багамы)

к открытому акционерному обществу "Росгазификация" (ОГРН: 1027739033410,

Москва)

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского Международного Третейского Суда по делу N 91438 от 07 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Определением от 3 апреля 2013 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бэкстрит Эйвайронментал Лимитед о признании и приведении в исполнение решения Лондонского международного третейского суда по делу N 91438.

При вынесении определения суд исходил из того, что в основу решения Лондонского суда положена сделка - договор гарантии, признанная в установленном порядке недействительной. Суд применил статьи 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Конвенции ООН, статьи 11 Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", и пришел к выводу, что при вышеназванных обстоятельствах решение Лондонского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда названной статье и на неверное толкование положений статей 243, 244 Гражданского кодекса Российской, вследствие чего выводы суда о противоречии решения Лондонского суда публичному порядку Российской Федерации являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в жалобе доводы не являются обоснованными, и направлены на установление обстоятельств и на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что решение Лондонского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации как основанное на недействительной сделке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16787/13-68-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев