Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7492/13 по делу N А40-99943/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-99943/12-71-253

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Моспромстрой" и временного управляющего ООО "МП РИКОМ" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на определение от 17.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 03.04.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Поповой Г.Н., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Моспромстрой"

о принятии отказа от требований о признании должника ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МП РИКОМ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 принято заявление ЗАО "Моспромстрой" к должнику ООО "МП РИКОМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-99943/12-71-253"Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в отношении должника ООО "МП РИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" за N 203 от 27.10.2012.

16.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ЗАО "Моспромстрой" о прекращении дела по банкротству, возбужденному по заявлению ЗАО "Моспромстрой" о признании должника ООО "МП РИКОМ" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Моспромстрой" о принятии отказа от требований о признании должника ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Моспромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, его заявление об отказе от требований о признании должника ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, поступившее в Арбитражный суд 16.10.2012 (согласно штампу канцелярии суда), должно было быть рассмотрено Арбитражным судом до 22 ноября 2012 года. Требования других кредиторов (ОАО АКБ "Связь-Банк" и ФНС, в лице ИФНС N 8 по городу Москве, о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ООО "МП РИКОМ" Арбитражный суд города Москвы принял 28.11.2012. Таким образом, поскольку на момент подачи заявления ЗАО "Моспромстрой" требования других кредиторов по рассматриваемому основанию в Арбитражный суд города Москвы заявлены не были, то не требовалось отказа других кредиторов от своих требований.

Заявитель кассационной жалобы и временный управляющий ООО "МП РИКОМ", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 в отношении должника ООО "МП РИКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Моспромстрой" о принятии отказа от требований о признании должника ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Определением от 28.11.2012 принято к рассмотрению заявление кредитора ФНС, в лице ИФНС России N 8 по г. Москве, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МП РИКОМ" задолженности в размере 44 149 руб. 49 коп.

Определением от 28.11.2012 принято к рассмотрению заявление кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МП РИКОМ" задолженности в размере 25 609 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора ЗАО "Моспромстрой" о принятии отказа от требований о признании должника ООО "МП РИКОМ" несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу (14.12.2012) имеются нерассмотренные требования кредиторов, предъявленные ими в установленный срок, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-99943/12-71-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова