Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2013 г. N Ф05-14675/11 по делу N А40-63663/2011

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-63663/11-135-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Исакова Н.М., доверенность от 24.06.2013; Хабирова Л.К., доверенность от 24.06.2013;

от ответчиков: от Департамента экономической политики и развития города Москвы: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 27.09.2012 N 6-ЮР; от Правительства Москвы: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 30.04.2013 N 4-47-526/3; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчиков - Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 27 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-63663/11-135-116

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФК АТОЛЛ" (ОГРН: 1027700111460)

о взыскании фактически произведенных расходов

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН: 1027739830161), Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы, закрытое акционерное общество "Тукс-7", закрытое акционерное общество "УКС-Восток", закрытое акционерное общество "МонАрх-УКС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФК АТОЛЛ" (далее - ООО "СФК АТОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы и Правительству Москвы о взыскании 718.990.635 руб. 21 коп. в возмещение понесенных расходов по проведению работ по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору от 16.07.1996 N 14-ж-96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить обязательства Правительства Москвы по заключенному инвестиционному контракту; согласовали ли стороны условия по обеспечению выполнения работ по рекультивации земельного участка; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Решением от 20 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 27 марта 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент экономической политики и развития города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.1996 между Префектурой Восточного административного округа города Москвы (Администрация) и ООО "СФК АТОЛЛ" (Инвестор) заключен Договор N 14-ж-96, предметом которого предусматривалась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

В целях ликвидации ветхого жилищного фонда района Богородское (Восточный административный округ) в 2002-2005 годах и улучшения экологического состояния территории по бульвару Маршала Рокоссовского, Постановлением Правительства Москвы от 14.01.2003 N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)" предусмотрено осуществить в 2002-2005 годах поэтапную комплексную реконструкцию территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское, включающую: проведение работ по рекультивации земельного участка, площадью 5,9 га, по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (пункт 1.1 Постановления); строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, предоставленном в краткосрочную аренду ООО "СФК АТОЛЛ" в соответствии с договором аренды от 15.03.2002 N М-03-504595, и жилого дома с подземным гаражом на земельном участке по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42, предоставленном в краткосрочную аренду ООО "СФК АТОЛЛ" (договор аренды от 15.03.2002 N М-03-504596), в соответствии с заключенными между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и ООО "СФК АТОЛЛ" договорами о реализации инвестиционных проектов на территории Восточного административного округа.

18.07.2003 между Префектурой Восточного административного округа города Москвы и ООО "СФК АТОЛЛ" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 16.07.1996 N 14-ж-96, в соответствии с которым, предметом договора является реализация на земельном участке по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, инвестиционного проекта, включающего проведение работ по рекультивации земельного участка и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом.

Постановлением Правительства Москвы от 19.06.2007 N 466-ПП "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и завершении строительства жилых домов по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", и реализации постановления Правительства Москвы от 14.01.2003 N 15-ПП "О комплексной реконструкции территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)", предусмотрено осуществить в 2007-2008 годах строительство жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 (объект 1), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с последующим предоставлением физическим лицам, ранее заключившим с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада в строительство жилых домов по адресам: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, за исключением лиц, претендующих на несколько квартир (кроме случаев улучшений жилищных условий).

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 N 1073-ПП, внесены изменения, в соответствии с которыми, Постановление Правительства Москвы от 19.06.2007 N 466-ПП предусматривает в целях улучшения экологического состояния территории с привлечением специализированной организации выполнить в 2007-2008 годах работы по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (пункт 5.1 Постановления) и указывает на обязанность ООО "СФК АТОЛЛ" представить в течение месяца после окончания работ по рекультивации земельного участка (строительной площадки) в Департамент экономической политики и развития города Москвы документы, подтверждающие произведенные инвестором затраты, для их последующей компенсации из бюджета города Москвы (пункт 9.4 Постановления). В дальнейшем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2009 N 2 к Договору от 16.07.1996 N 14-ж-96.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестором привлечены организации для проведения работ по рекультивации земельного участка, работы завершены в полном объеме.

Апелляционный суд указал, что на основании пункта 9.4 Постановления Правительства Москвы 19.07.2007 N 466-ПП (ред. Постановлений Правительства Москвы от 22.01.2008 N 67-ПП, от 02.12.2008 N 1073-ПП, от 23.06.2009 N 585-ПП, от 29.09.2009 N 1053-ПП, от 22.12.2009 N 1405-ПП) истец направил в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы документы с требованием о компенсации затрат ООО "СФК АТОЛЛ" исх. N 11/10 от 15.03.2011. В возмещении произведенных затрат было отказано.

Истец указывает, что волеизъявление участвующих в реализации инвестиционного проекта лиц и внесение изменений в Постановление Правительства Москвы 19.07.2007 N 466-ПП предполагало компенсацию затрат на проведение работ по рекультивации земельного участка.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, истцу было отказано в компенсации затрат на рекультивацию земельного участка, в связи с отсутствием правовых оснований для ее возмещения и указанием на возможность взыскания средств бюджета только в судебном порядке, в связи с чем имеет место наличие спора между сторонами о наличии обязательства и сумме затрат, обоснованность которой не рассматривалась ответчиком именно по причине непризнания наличия обязательства у Правительства Москвы.

Кассационная коллегия с учетом указанных обстоятельств, а также поскольку истцом предъявлен иск о компенсации (взыскании) затрат с представлением доказательств, которые по его мнению, подтверждают произведенные им затраты, считает, что апелляционным судом сделан обоснованный вывод о правильном выборе истцом способа защиты своего права, который, в данном случае, направлен на защиту его прав и законных интересов по возврату денежных средств из бюджета города Москвы, затраченных на рекультивацию земельного участка.

Суд также не соглашается с доводом ответчика, что акты Правительства Москвы не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у исполнительного органа власти и отклоняется как не основанный на законе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 9.4 Постановления Правительства Москвы 19.07.2007 N 466-ПП (ред. Постановлений Правительства Москвы от 22.01.2008 N 67-ПП, от 02.12.2008 N 1073-ПП, от 23.06.2009 N 585-ПП, от 29.09.2009 N 1053-ПП, от 22.12.2009 N 1405-ПП), предусмотрено согласие истца на проведение работ по рекультивации земельного участка, а также последующая обязанность по представлению документов, подтверждающих произведенные затраты с указанием цели их предоставления - для их последующей компенсации из бюджета города Москвы.

Кроме того, анализируя положения постановления Правительства Москвы во взаимосвязи с другими обязательствами сторон, апелляционным судом правомерно принят во внимание пункт 5.2 Постановления Правительства Москвы 19.07.2007 N 466-ПП (ред. Постановлений Правительства Москвы от 22.01.2008 N 67-ПП, от 02.12.2008 N 1073-ПП, от 23.06.2009 N 585-ПП, от 29.09.2009 N 1053-ПП, от 22.12.2009 N 1405-ПП), в котором также установлено согласие истца на осуществление проектирования и строительства инженерных сетей и сооружений в соответствии с техническими условиями в полном объеме, где прямо установлено, что данные работы проводятся без последующей компенсации.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что затраты, произведенные ООО "СФК АТОЛЛ" по рекультивации земельного участка, должны были быть осуществлены на условиях возмещения инвестору (истцу) расходов по проведению указанного вида работ.

В обоснование своих требований истцом были представлены расчет и пояснения к расчету, подтверждающие затраты на рекультивацию земельного участка.

Истцом заключены договоры с подрядными организациями, предметом которых в том числе являлась рекультивация земельного участка, и приняты работы по рекультивации на общую сумму - 237.671.217,76 руб.

Истцом были представлены вышеуказанные Договора с подрядными организациями на выполнение данных работ, акты КС-2 к ним, в которых указаны виды работ и их стоимости, а также платежные поучения, свидетельствующие об оплате указанных работ. На обозрение суду были предоставлены оригиналы.

ООО "СФК АТОЛЛ", являясь застройщиком, заключало с другими организациями, в том числе с ОАО "Концерн МонАрх" инвестиционные договора на соинвестирование строительства данного объекта.

Так был заключен Инвестиционный договор от 17.02.2009 N 23 "И" между ООО "СФК АТОЛЛ" (Инвестор-1), ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор-2) и ОАО "Концерн МонАрх" (Инвестор-3) (пункт 13.4), в соответствии с которым Инвестиционный договор от 31.01.2008 N 342/005-48 "И" и договор инвестирования от 11.07.2008 N 228 "И" утрачивают силу, а ОАО "Концерн МонАрх" получает право на инвестирование данного объекта строительства.

Пунктом 6.1.2 договора ООО "СФК АТОЛЛ" предоставляет ОАО "Концерн МонАрх" правомочия по вложению инвестиций в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

Пунктом 6.1.4 ОАО "Концерн МонАрх" предоставлено право на заключение договоров на выполнение функций технического заказчика и генерального подрядчика по этому объекту. В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1.4 данного договора, измененным дополнительным соглашением N 5 и распространившим свое действие с 17.02.2009 с момента подписания договора, предоставлено ОАО "Концерн МонАрх" право на заключение договоров с подрядными организациями, в том числе и договоров по рекультивации земельного участка и оплаты по данным договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ООО "СФК АТОЛЛ" за выполненные работы передал ОАО "Концерн МонАрх" право на часть помещений в создаваемом объекте.

ОАО "Концерн МонАрх", являясь соинвестором, также заключило договора с подрядными организациями на выполнение работ по рекультивации на общую сумму 481.319.417,45 руб. В соответствии с ранее указанным инвестиционным контрактом и дополнениями к нему - за понесенные затраты по указанным договорам ООО "СФК АТОЛЛ" передает ему право на часть построенных помещений; истцом были представлены заверенные копии (оригиналы на обозрение суда) договоров ОАО "Концерн МонАрх" с подрядными организациями на выполнение работ по рекультивации, акты КС-2 к ним, в которых указаны виды работ и их стоимости, а также платежные поучения, свидетельствующие об оплате указанных работ.

Представители ответчика не представили свой расчет и возражений по представленным истцом документам, подтверждающим и обосновывающим его затраты по выполненным работам по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что требования ООО "СФК АТОЛЛ" о взыскании с Правительства Москвы фактически произведенных затрат по проведению работ по рекультивации земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, в размере 718.990.635,21 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А40-63663/11-135-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономической политики и развития города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-63663/11-135-116, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов