Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-6072/11 по делу N А41-22569/2010

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-22569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Маркин Ю.П., доверенность от 03.04.2013;

от ответчика: Кухарев А.В., доверенность от 04.07.2013;

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "СпецТрансЦентр"

на определение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Закутской С.А.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-22569/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (ОГРН: 1047796917926)

о признании договора недействительным

к закрытому акционерному обществу "Монолит" (ОГРН: 1025003519023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансЦентр" (далее - ООО "СпецТрансЦентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.10.2008 N 011008 в сумме 11.499.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465.758 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лобня Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2010 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" о признании недействительным договора от 07.10.2008 N 011008 уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.09.2007 N 97-Дог и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СпецТрансЦентр" к ЗАО "Монолит" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Монолит" удовлетворены в части признания недействительным договора от 07.10.2008 N 011008 уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.09.2007 N 97-Дог.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, требования ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, а также исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности по встречному иску.

При новом рассмотрении дела ООО "СпецТрансЦентр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ЗАО "Монолит" задолженность по договору от 07.10.2008 N 011008 в размере 11.499.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.709.636 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" взысканы задолженность по договору от 07.10.2008 N 011008 уступки права и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 14.09.2007 N 97-Дог в сумме 11.499.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.709.636 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 81.306 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Монолит" к ООО "СпецТрансЦентр" суд отказал.

05.10.2012 в адрес суда поступило письменное заявление ООО "СпецТрансЦентр" о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать с ЗАО "Монолит" расходы по оплате услуг представителя в сумме 900.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "СпецТрансЦентр" отказано.

Постановлением от 26 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов; взыскал с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "СпецТрансЦентр" 100.000 руб. судебных расходов; в остальной части расходов отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецТрансЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции указал, что ЗАО "Монолит" заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, помесячных актов сдачи-приемки услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам на заявленную к взысканию суммы.

В обоснование поданного ходатайства ЗАО "Монолит" указало, что изображение печати на представленных ООО "СпецТрансЦентр" актах имеет одинаковый наклон, что может свидетельствовать об изготовлении документов одновременно, тем более, что, как указывает заявитель, наличные платежи между юридическими лицами по одному договору не могут превышать 100.000 руб.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению данное ходатайство.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 09.11.2012 предложил ООО "СпецТрансЦентр" представить заверенную банком справку с расчетного счета (расчетных счетов) общества о движении денежных средств, начиная с декабря 2010 года, подтверждающую, что истец реально имел возможность перечислить спорные денежные средства в период оказания юридических услуг.

Поскольку подлинники испрашиваемых судом документов для проведения экспертизы не представлены, при этом ЗАО "Монолит" поддержало ранее заявленное в судебном заседании от 09.11.2012 письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, помесячных актов сдачи-приемки услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам на заявленную к взысканию суммы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО "Монолит" и в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил представленные ООО "СпецТрансЦентр" в обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов акты и квитанции из числа доказательств и пришел к выводу, что поскольку документов, подтверждающих факт оплаты ООО "СпецТрансЦентр" расходов на оплату услуг представителя, не представлено, заявление ООО "СпецТрансЦентр" удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел заявление о фальсификации, так как в таком заявлении ответчик не указал конкретно в отношении каких документов заявлено о фальсификации, в заявлении указано, что имеется вероятность, что акты и квитанции являются сфальсифицированными.

Апелляционный суд указал, что в данном заявлении не указано в отношении каких конкретно доказательств (номер и дата документа, от кого он исходил) подано заявление, а кроме того, вообще не заявлено о фальсификации доказательств, а указано, что имеется вероятность, что некие акты и квитанции сфальсифицированы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда истцом были представлены на обозрение суда оригиналы следующих документов: соглашение на оказание юридической помощи N 77/4416-12-3, расценка, акты сдачи-приемки от 31.12.2010, от 28.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011, от 29.02.2012, от 30.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, квитанции.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов, в том числе в нарушении положений абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проверки такого заявления (в отсутствии соответствующих доказательств о фальсификации) является ошибочным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено бухгалтерских документов о понесении судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены необходимые первичные документы, соответствующие статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В кассационной жалобе истец просит об изменении постановления апелляционной инстанции, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для их уменьшения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 900.000 руб. не соответствует объему и сложности выполненной работы, в связи с чем была уменьшена до 100.000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, апелляционный суд исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, их доказанности и разумности.

Довод кассационной жалобы истца о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов размеру вознаграждения за оказание юридической помощи по такого рода делам иными адвокатским образованиями, кассационной коллегией отклоняется, поскольку подлежащая возмещению стоимость оказанных услуг определяется с учетом особенностей конкретного дела, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельства их понесения истцом, в связи с чем, с учетом разумности взыскал с ответчика судебные расходы в размере 100.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу N А41-22569/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТрансЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина