Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-7000/13 по делу N А40-119685/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-119685/12-70-305

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "САТОР" - Рогачев А.А. по доверенности от 17.10.2012,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" - Орлов А.Г. по доверенности от 14.06.2013 N 77 АА 9897591,

рассмотрев 18.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САТОР"

на решение от 15.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновой О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО КБ "Охотный ряд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "САТОР"

о взыскании долга и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Охотный ряд" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с ООО "САТОР" 70 942 590 руб. 77 коп., из которых 50 000 000 руб. - основной долг, 6 980 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 484 577 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту, 11 477 191 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку погашения суммы основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САТОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильных судебных актов. Так, ответчик полагает, что судами не дана оценка факту погашения задолженности по кредитному договору, что отражено в выписке по ссудному счету ООО "САТОР".

Кроме того, ответчик указывает на неверное применение неустойки.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,15.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр, согласно пункту 1.2 которого ООО КБ "Охотный ряд" открывает ООО "САТОР" кредитную линию с лимитом выдачи по кредитной линии в размере, определяемом в дополнительном соглашении, при этом совокупный (по всем действующим дополнительным соглашениям) лимит выдачи по кредитной линии не может превышать 50 000 000 руб.

К указанному договору банком и ООО "САТОР" заключены два дополнительных соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2010 к договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр от 15.12.2011 и дополнительное соглашение N 2 от 21.12.2010 к договору о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 3/50-10-кр от 15.12.2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 определено, что банк устанавливает ООО "САТОР" лимит выдачи по кредитной линии в размере 20 000 000 руб.; дата открытия кредитной линии - 15.12.2010, дата окончания действия кредитной линии - 14.12.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 срок погашения кредита установлен 14.12.2011.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что банк устанавливает ООО "САТОР" лимит выдачи по кредитной линии в размере 30 000 000 руб.; дата открытия кредитной линии - 21.12.2010, дата окончания действия кредитной линии - 14.12.2011.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 срок погашения кредита установлен 14.12.2011.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, обратил взыскание на заложенное имущество, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции указывалось на отсутствие задолженности ООО "САТОР" перед истцом. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на имеющуюся в материалах дела и представленную истцом выписку по ссудному счету N 45206810501000001922, в соответствии с которой задолженность ООО "САТОР" по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010 является погашенной 14 декабря 2011 года.

Аналогичные доводы были приведены и в апелляционной жалобе.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных требований в обжалуемых судебных актах не приведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем вывод суда о доказанности иска в полном объеме является недостаточно обоснованным.

Так, судами не дано оценки доводу ответчика о погашении 14 декабря 2011 года задолженности перед банком по кредитному договору N 3/50-10-кр от 15.12.2010, тогда как в материалах дела имеется выписка по ссудному счету N 45206810501000001922, содержащая соответствующую запись.

Данное обстоятельство судами не исследовано, не выяснен вопрос о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору при наличии в деле доказательств, содержащих сведения о погашении задолженности.

В решении суда первой инстанции лишь отражено о невозможности представления конкурсным управляющим документов, истребованных судом определением от 17.01.2013. По этим же основаниям отклонены доводы апелляционной жалобы.

При этом судами не приведены доводы, по которым не принята в качестве доказательства выписка по ссудному счету ООО "САТОР" N 45206810501000001922.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить факт наличия задолженности ответчика перед истцом, с учетом подлежащих применению норм материального права определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А40-11968512-70-305 отменить.

Дело N А40-11968512-70-305 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова