Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-8932/13 по делу N А40-372/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-372/12-105-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - с надлежащим образом оформленной доверенностью - никто не явился, извещен;

от ответчика - Писарева Е.Н., доверенность N 2-383 от 21.03.2013 года,

рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сельхоз-Комплект"

на определение от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Сельхоз-Комплект" (ОГРН 1024001427768, 248001, г.Калуга, ул. Литвиновская, д.2Б)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Н.Басманная, д.2)

об обязании ответчика восстановить подъездной железнодорожный путь,

третьи лица: Калугина Л.А., Управа г. Калуга, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельхоз-Комплект" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ОАО "РЖД" об обязании ответчика в срок до 01 июня 2013 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путём безвозмездного восстановления подъездного железнодорожного пути ООО "Сельхоз-Комплект" протяжённостью 1217 м, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Литвиновская, д. 2Б на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000145:28, в соответствии с техническим паспортом N 19001, изготовленным 12.10.2006 г. казённым предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации", и присоединения его к пути общего пользования на территории станции Перспективная г. Калуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Калугина Л.А., Управа г. Калуга, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 года в удовлетворении требований было отказано.

07.02.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" была возвращена заявителю, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

25.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" была вновь возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признать причины пропуска срока уважительными и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы идентичные доводам, изложенным им ранее в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Адвокат Лезин Ю.В,, представивший ордер N 021978 от 16.07.2013 года, к участию в деле допущен не был, так как не представил доверенность на участие, и, кроме того,, в деле есть заявление ООО "Сельхоз-Комплект" от 18.12.2012 года, согласно которому доверенность на его имя была отозвана обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на то, что Ивченков Э.В., который выступает в качестве представителя общества, а также является единственным участником общества, был болен в период с 12.01.2013 по 29.01.2013 года, в связи с чем апелляционная жалоба Ивченкова Э.В. была передана его матери, которая, в свою очередь, по ошибке передала ее непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, знал о результатах рассмотрения. Первоначально определение о возвращении апелляционной жалобы было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" от 15.02.2013. Второй раз апелляционная жалоба вместе с ходатайством была направлена в суд только 03.04.2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оно не содержит доводов, обосновывающих невозможность представления апелляционной жалобы непосредственно после ее получения в феврале 2013 года.

С учетом вышеизложенного, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, доводы Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления апелляционной жалобы в период с 15.02.2013 по 31.03.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции правомерно было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз-Комплект" была обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А40-372/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сельхоз-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов