Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-5245/12 по делу N А40-61919/2011

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-61919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от Рабкова И.Г. - не явился, извещен

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу

Рабкова Ильи Георгиевича

на определение от 14.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 23.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой,

по требованию Рабкова Ильи Георгиевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ Групп" (ОГРН 1027700428117)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в отношении ООО "МГ групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Публикация о введении в отношении ООО "МГ групп" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012 N 188.

30.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рабкова Ильи Георгиевича (далее - Рабков И.Г.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" задолженности в размере 2 761 493 руб. 22 коп., из них: 1 371 224 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 390 269 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, требования Рабкова И.Г. удовлетворены частично. Требование Рабкова И.Г. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 390 269 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Рабков И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 371 224 руб. 22 коп. - проценты за пользование номинальной стоимости облигаций серии 02 за период с 03.11.2009 по 10.09.2012.

В обоснование кассационной жалобы Рабков И.Г. ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 395, 809, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Рабкова И.Г., должника, арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая Рабкову И.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 371 224 руб. 22 коп., суды исходили из того, что в данном случае Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 не предусматриваются проценты за пользование займом в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций.

Доводы Рабкова И.Г. о том, что заем является процентным со ссылкой на ст. ст. 809, 816 ГК РФ, отклонены судами, поскольку в Решении о выпуске ценных бумаг был установлен порядок определения процентов лишь на момент погашения облигаций, т.е. 18.09.2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 395, 809, 811, 816 ГК РФ.

Определение облигации содержится в ст. 816 ГК РФ, в соответствии с которой облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Аналогичное определение облигации содержится в ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" с дополнительным указанием, что это эмиссионная ценная бумага.

Статья 816 ГК РФ, определяющая облигацию, помещена в параграф 1 главы 42 ГК РФ "Займ", что указывает на то, что договор займа может быть заключен под условием выпуска облигаций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом того, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (ст. 816 ГК РФ), последствия, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, наступают в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок (обязательства по погашению облигаций).

Требование Рабкова И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 269 руб. - проценты за неисполнение обязательств, удовлетворено и не обжалуется в кассационном порядке.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии прямого указания на иное в законе или договоре заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) определенных договором процентов на сумму займа. При отсутствии условия о размере процентов, что имеет место в данном случае, поскольку заем является платным, а размер процентов не определен, заимодавец (кредитор) вправе требовать с заемщика (должника) уплаты процентов за пользование средствами, исходя из размера ставки рефинансирования на день уплаты суммы долга.

Таким образом, отсутствие в Решении о выпуске ценных бумаг прямого указания на размер процентов за пользование займом после наступления даты погашения, то есть, после 17.09.2009, при условии, что сам заем в соответствие с Решением о выпуске является процентным, в силу ст.ст. 816, 809 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование займом за период с 18.09.2009 по момент фактического возврата денежных средств из расчета ставки рефинансирования Банка России.

К тому же, истечение срока погашения облигаций не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату займа, ни по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 7 Решения о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 владелец облигации кроме прав, перечисленных в данном пункте, также вправе осуществлять все имущественные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Указав, что Решением о выпуске ценных бумаг от 03.08.2006 не предусматриваются проценты за пользование займом в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств после погашения облигаций, судами не учтены положения указанных выше норм закона, а также в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ судами не учтены и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.01.2010 по делу N 2-605/2010, согласно которому Решение о выпуске облигаций серии 02 содержит указание на необходимость начисления процентов за пользование заемными средствами (номинальной стоимостью облигаций) после даты погашения облигаций серии 02.

Однако неправильное применение судами указанных норм закона не привело к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Как указывает сам Рабков И.Г. в кассационной жалобе, в обоснование заявленного требования им в Арбитражный суд города Москвы предъявлено заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.01.2010 по делу N 2-605/2010, которым одновременно взысканы с ООО "МГ групп" проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату номинальной стоимости в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с 18.09.2009 по 02.11.2009, то есть после даты погашения облигаций.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции Рабков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Данное заявление рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "МГ Групп" и определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов должника ООО "МГ Групп" включено требование Рабкова И.Г. в размере 6 079 784 руб. 59 коп. в третью очередь удовлетворения, которое содержит, в том числе проценты за пользование номинальной стоимостью облигаций и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату номинальной стоимости за период с 18.09.2009 по 02.11.2009.

После чего Рабков И.Г. 18.10.2012 вновь обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" задолженности в размере 2 761 493 руб. 22 коп., из них: 1 371 224 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 390 269 руб. - проценты за неисполнение обязательств за период с 03.11.2009 по 10.09.2012).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 4 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает, что по смыслу приведенных норм п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Таким образом, у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам есть возможность выбора. Они могут предъявить свое требование к должнику пораньше, пожертвовав при этом частью процентов, которые могли бы быть начислены на сумму займа (кредита), и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (право голосовать на собрании кредиторов, подавать различные ходатайства, обжаловать действия арбитражного управляющего и т.д.). Либо кредиторы могут с целью получения большей суммы процентов не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но тогда они, не обладая статусом конкурсных кредиторов, будут лишены возможности влиять на ход дела о банкротстве в предшествующих процедурах.

Вместе с тем, само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Таким образом, поскольку Рабков И.Г. реализовал свое право на получение указанных процентов при подаче заявления о признании должника банкротом, то у него не возникло право доначислить эти проценты и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения дополнительного требования Рабкова И.Г. в обжалуемой части. В связи с чем, кассационная жалоба Рабкова И.Г. не подлежит удовлетворению.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А40-61919/2011 (Б) в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова