Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-13780/10 по делу N А40-4692/2010

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Монолит" - Козарь А.Д. (дов. от 27.02.2013 N 42),

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Монолит"

на определение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

о признании недействительным списания денежных средств и применении последствий недействительности сделки

к ООО КБ "Монолит",

третье лицо - филиал ОАО "АТБ" в г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании недействительным списания филиалом "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 288 010 руб. 95 коп. на основании платежного поручения от 05.08.2009 N 220 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО КБ "МОНОЛИТ" в счет погашения вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору от 05.08.2009 N ЮА-166 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 признано недействительным списание филиалом "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 288 010 руб. 95 коп. на основании платежного поручения от 05.08.2009 N 220 и зачисление указанной суммы на расчетный счет ООО КБ "МОНОЛИТ" в счет оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору от 05.08.2009 N ЮА-166, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, взысканы с ООО КБ "МОНОЛИТ" в пользу должника денежные средства в размере 288 010 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ООО КБ "МОНОЛИТ", в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения списания денежных средств в счет оплаты вознаграждения по договору, остатки денежных средств на счетах должника являлись значительными и достаточными для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем спорное списание не привело к какой-либо предпочтительности в удовлетворении требований ООО КБ "МОНОЛИТ".

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда представитель ООО КБ "МОНОЛИТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. 10) и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 11573755109961, направленное по адресу ООО КБ "МОНОЛИТ" с определением суда от 12.12.2012 о принятии заявления к производству, вернулось с пометкой "истек срок хранения".

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте заседания суда, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела указанного вернувшегося почтового отправления, а также на то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте сети Интернет ВАС РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России", попытка вручения корреспонденции имела место 29.12.2012, причина невручения -"временное отсутствие адресата", 04.01.2013 срок хранения почтового отправления истек.

Вместе с тем, согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации 04 января является нерабочим праздничным днем.

Данные о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в п. 35 Правил, на конверте и на интернет-сайте отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ООО КБ "МОНОЛИТ" от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

Исходя из толкования правовых норм, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, поскольку ООО КБ "МОНОЛИТ" не получило копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника к производству по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о данном обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах, определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-4692/10-70-15Б отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева