Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-7776/13 по делу N А40-105482/2012

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-105482/12-64-993

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Симонов А.А., дов. от 10.10.2012 N 12-001/10

от ответчика - Цаплин И.Н., дов. от 29.01.2013 N 06-Ю, Воронин И.Н., дов. от 29.01.2013 N 05-Ю

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединенная Строительная Группа"

на решение от 20.02.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 15.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Руперти Проджект"

к ООО "Объединенная Строительная Группа"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руперти Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Объединенная Строительная Группа" о взыскании долга в сумме 8 289 333 рубля 34 копейки и процентов в сумме 221 760 рублей.

ООО "Объединенная Строительная Группа" заявило встречный иск к ООО "Руперти Проджект" о соразмерном уменьшении цены договора до 22 015 823 руб. 56 коп. и о взыскании 6 164 176 руб. 44 коп.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику встречный иск, указав на то, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального требования, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 8 289 333 рубля 34 копейки и процентов в сумме 183 517 рублей 34 копейки в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Объединенная Строительная Группа" (заказчиком) и ООО "Руперти Проджект" (управляющим проектом) был заключен контракт от 10.08.2010 N 01-УП08/10 на выполнение функций заказчика и управления проектов в связи со строительством комплекса в г. Сергиев Посад.

Согласно п. 2.1 контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства предоставить ответчику услуги выполнения функций заказчика и управления проектом, в том числе, строительный контроль за производством работ, планирование и контроль затрат, а также юридическую помощь в связи со строительством жилого комплекса "Заповедный остров", расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Вифанская.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязан был оплатить истцу услуги в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует с даты его подписания до сдачи/приемки объекта в эксплуатацию заказчиком, но может быть продлен по взаимному согласию сторон до окончания гарантийного периода или до тех пор, пока не будет расторгнут в соответствии с содержащимися в нем условиями (п. 4.1).

Перечень услуг по настоящему контракту определен в Приложении N 1 к контракту.

Размер вознаграждения составляет по условиям контракта 38 400 000 рублей, который выплачивается в соответствии с согласованным графиком платежей, указанным в Приложении N 2.

В конце каждого месяца управляющий проектом должен предоставлять заказчику отчеты с обзором и рекомендациями по каждому вопросу в пределах перечня услуг управляющего проектом (п. 5.5.2).

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражена стоимость услуг управляющего проектом на общую сумму 33 389 333, 34 руб. Истцом предоставлены отчеты о выполненных услугах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в силу ст. 782 ГК РФ.

22.06.2012 по соглашению сторон контракт расторгнут с 01.07.2012. В соглашении ответчик подтвердил наличие долга по оплате оказанных услуг в размере 8 289 333 рублей 34 копейки.

Долг в указанном размере также отражен в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 г.

За весь период оказания услуг, ответчиком претензий по поводу качества оказанных услуг не заявлялось.

Установив юридические значимые по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу А40-105482/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова