Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья Е.А. Петрова

рассмотрев материалы кассационной жалобы

Шарипова Станислава Владимировича

на определение от 16.01.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению Ватагина Николая Александровича

о включении задолженности в размере 556 456 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ватагина Николая Александровича о включении задолженности в размере 556 456 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013, Шарипов Станислав Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Шарипова Станислава Владимировича подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана Шариповым Станиславом Владимировичем на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1-м листе и приложенные к ней документы на 1-м листе.

Судья

Е.А. Петрова