Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7814/13 по делу N А41-11563/2001

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А41-11563/01

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ФНС России - Лебедева А.В. (дов. от 06.03.2013 N 19-49/263),

от конкурсного управляющего ЗАО "Чулки-Соколово" - Клипач А.А. (дов. от 28.12.2012),

рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 10 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

о признании обоснованным привлечения ООО "Частное охранное предприятие "Гранит - Р" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

по делу о признании ЗАО "Чулки - Соколово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2003 по делу N А41-11563/01 ЗАО "Чулки-Соколово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Алейникова Л.Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве ООО "ЧОП "Гранит-Р" для оказания охранных услуг, установить размер оплаты услуг в размере 3 670 964 руб. 74 коп. за период с 10.08.2009 по 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России 8 по Московской области (уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить ходатайство конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что конкурсным управляющим превышен допустимый лимит расходов для обеспечения своей деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявляя ходатайство о привлечении специалистов, для оказания охранных услуг, конкурсным управляющим не приведено экономическое обоснование данного привлечения, расценки подобных услуг иных охранных предприятий.

Уполномоченный орган полагает возможным привлечение специалистов для оказания охранных услуг с оплатой менее 100 000 руб. в месяц, также указывает, что выплаты привлеченным лицам в утвержденном размере увеличат расходы на проведение конкурсного производства и уменьшат конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о подтверждении факта соответствия оказываемых услуг их рыночной стоимости, о их выполнении надлежащим образом, так как все привлеченные специалисты имеют необходимую квалификацию.

Также суды установили, что выполнение указанных услуг непосредственно связано с целями конкурсного производства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судами установлено, что между конкурсным управляющим Алейниковой Л.Д. и ООО "ЧОП "Гранит-Р" заключен договор по охране имущества от 10.08.2009 N 01/2009, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по охране имущества заказчика, осуществляемые путем патрулирования на одном автомобиле мобильной группой быстрого реагирования, в количестве трех человек, на возмездной основе на объектах заказчика, расположенных по адресу: 140621, Московская область, Зарайский район, с. Чулки-Соколово.

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану, объекты для охраны расположены в Центральной усадьбе д. Чулки-Соколово, территории фермы - 2, территории зернотока, д. Струпна, 33 объекта недвижимости должника расположены на территории 102 га, удаленные друг от друга.

При этом, признавая действия арбитражного управляющего по привлечению указанных лиц обоснованными, судами учтено, что обеспечить сохранность имущества своими силами конкурсный управляющий не имеет возможности, для сохранности имущества необходимы регулярные обходы всех объектов, расположенных на территории 102 га., необходимость охраны объектов обусловлена неоднократными посягательствами на имущество со стороны посторонних лиц, в связи с чем действия конкурсного управляющего Алейниковой Л.Д. направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и отвечают принципу разумности и добросовестности.

Доводы кассационной жалобы о превышении конкурсным управляющим допустимого лимита расходов для обеспечения своей деятельности, о возможности привлечения специалистов для оказания охранных услуг с оплатой менее 100 000 руб. в месяц, а также об увеличении расходов на проведение конкурсного производства и уменьшении конкурсной массы, были предметом рассмотрения судом и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом, уполномоченным органом не указаны обстоятельства того, что сумма расходов, связанных с выполнением своих обязанностей привлеченными специалистами, является несоразмерной или завышенной.

Суды также правильно применили положения ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учли срок рассмотрения дела о банкротстве должника, исследовали представленные в материалы дела акты об оказанных услугах, и пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОП "Гранит-Р" для выполнения целей конкурсного производства и сохранности имущества должника.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ кассационному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-11563/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева