Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-6771/13 по делу N А40-149615/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-149615/12-119-1436

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (г. Казань, ОГРНИП 304165135500322): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный исполнитель" (г. Москва, ОГРН 5077746827725): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Омар" (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочные и буровые работы" (г. Москва, ОГРН 1127746279319): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРН 1023102360148): представитель не явился, рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.11.2012 по делу N 1-00-877/77-12,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный исполнитель", Общество с ограниченной ответственностью "Омар", Общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочные и буровые работы", Общество с ограниченной ответственностью "Эталон",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 06.11.2012 по делу N 1-00-877/77-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный исполнитель", общество с ограниченной ответственностью "Омар", общество с ограниченной ответственностью "Геологоразведочные и буровые работы", общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Решением от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.12.2012, постановления от 01.04.2013 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционный судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленного ею требования.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.07.2013 в 09 часов 20 минут, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, явился представитель индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2013 до 09 часов 20 минут. При этом представитель индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. заявил, что на проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не настаивает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2013 в 09 часов 20 минут, представители лиц, участвующих в деле не явились.

Поскольку препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 28.12.2012, постановления от 01.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, которые были даны представителем индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в судебном заседании 09.07.2013.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.

В официальном печатном издании (газета "Коммерсант" от 13.10.2012 N 193), в печатном органе по месту нахождения должника - газете "Наш Белгород" от 13.10.2012 и на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "РУССИА ОнЛайн" организатором торгов ООО "Арбитражный исполнитель" 15.10.2012 опубликовано (размещено) сообщение о проведении публичного предложения на право заключения договора купли-продажи акций ОАО "ОМСО". Собственником предмета торгов (лота) является ООО "Омар". Начальная цена продажи имущества установлена в размере 29 732 000 рублей. Размер установленного задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "Омар" составил 2 973 200 рублей.

Порядок снижения цены установлен, начиная с рабочего дня, следующего за днем публикации, каждый рабочий день цена на имущество подлежит снижению на 23% от начальной цены публичного предложения, но не менее 10% от начальной цены.

Индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. согласно протоколу от 19.01.2012 N 762-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Омар", 18.01.2012 представлена заявка на участие в торгах. При этом размер внесенного задатка составил 297 320 рублей, то есть в размере, который меньше размера, установленного организатором торгов в сообщении о проведении публичного предложения. Поскольку поданная заявка не соответствовала требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, индивидуальный предприниматель Тимина И.В. к участию в торгах по продаже имущества организатором торгов не допущена. Задаток в сумме 297 320 рублей ей возвращен.

Действия организатора торгов индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. обжалованы в УФАС России по Москве.

Решением названного антимонопольного органа от 06.11.2012, принятым по делу N 1-00-877/77-12, жалоба признана необоснованной, что обусловило обращение индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании упомянутого решения незаконным послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого ненормативного закону, о доказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. При этом суды исходили из следующего.

Организация продажи предприятия (имущества) должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Заявка на участие в торгах в силу абзаца 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах согласно пункту 12 статьи 110 того же Закона принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Размер задатка для участия в торгах в соответствии с пунктом 8 той же нормы материального права не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Для участия в аукционе, как следует из буквального толкования текста сообщения о проведении торгов, претенденты обязаны внести задаток в размере десяти процентов от начальной цены.

Поскольку начальная цена продажи имущества организатором торгов определена в размере 29 732 000 рублей, размер установленного задатка составил 2 973 200 рублей.

Внесенный индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. задаток в размере 297 320 рублей, указанной в сообщении о проведении публичного предложения сумме задатка не соответствовал.

Довод заявителя о необходимости определении размера задатка в процентном отношении к начальной цене имущества должника, что составляет десять процентов от цены имущества на период с 18.10.2012 (297 320 рублей) подлежит отклонению по мотиву несостоятельности. В данном случае период предоставления заявок на участие в торгах определен организатором торгов с 15.10.2012 по 19.10.2012. Постепенное снижение в указанный период размера начальной цены не влечет снижение размера задатка. Внесение задатка в размере, установленном организатором торгов, является условием порядка проведения торгов. Сообщение о проведении торгов не содержит указания на то обстоятельство, что пропорционально снижению размера начальной цены размер задатка может изменяться. Участники торгов согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Следовательно, внесение задатка в ином размере, чем это указано в сообщении о проведении торгов, о соблюдении положений названной нормы материального права не свидетельствует.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к правильности установленного размера задатка, однако выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-149615/12-119-1436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец