Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-3284/13 по делу N А40-26233/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-26233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от Галкина С.Д. - не явился, извещен

от ООО "Мистраль" - Дончило В.В. по доверенности от 27.06.2013

от должника - к/у Обсков Р.Ю. по решению суда от 26.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу

Галкина Сергея Дмитриевича

на определение от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 30.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в признании удовлетворенными (погашенными) заявителем ООО "Мистраль" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индивидуальный проект"

УСТАНОВИЛ: Галкин Сергей Дмитриевич (далее - Галкин С.Д.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 об отказе в признании удовлетворенными (погашенными) заявителем ООО "Мистраль" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитором должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба возвращена Галкину С.Д. на основании пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 27.05.2013, Галкин С.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая себя лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, как лицо, обратившееся с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Галкина С.Д. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в тексте выступления.

Представитель ООО "Мистраль" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением от 17.04.2013 апелляционная жалоба Галкина С.Д. была оставлена без движения, в т.ч. в связи с необходимостью подтвердить право на обжалование судебного акта.

Поскольку от заявителя жалобы не поступили в суд документы, подтверждающие его право на обжалование судебного акта, к указанному в определении сроку, то данное обстоятельству послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявление Галкина С.Д. об исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на сумму 160 900 000 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект" требования Галкина С.Д. в сумме 160 900 000 руб. 00 коп., направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что Галкин С.Д. является лицом, участвующем в деле о банкротстве со ссылкой на п. 30 Постановления N 60, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 принято к производству его заявление о процессуальном правопреемстве с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт суда кассационной инстанции от 23.04.2013 ошибочна, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 принято к производству заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве с ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д.

Однако Галкиным С.Д. не учтено, что объем прав, предоставленный кредитору, чьи требования приняты к рассмотрению, не распространяется на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, связанных с признанием требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо отказе в таком признании, в порядке ст.ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления N 60, кредитор с момента принятия его требования к рассмотрению судом обладает правами, необходимыми для реализации прав на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Таким образом, кредитор, с момента принятия его требований к рассмотрению, обладает правом относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно иных обособленных споров.

В данном случае, определением от 30.01.2013 ООО "Мистраль" отказано в признании удовлетворенными (погашенными) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, такой судебный акт вправе обжаловать кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В то время как, вопрос о включении Галкина С.Д. в реестр требований кредиторов должника только подлежит рассмотрению. При этом, как указал конкурсный управляющий, на момент рассмотрения кассационной жалобы определением от 04.07.2013 в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований 160 900 000 руб. и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), поступившего в суд 13.08.2012, и заявления гр. Галкина Сергея Дмитриевича о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на Галкина С.Д. с суммой требований в размере 30 850 000 руб., поступившего в суд 28.03.2013, отказано; срок на апелляционное обжалование указанного определения истек 18.07.2013 и на момент рассмотрения кассационной жалобы оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Галкина С.Д. права апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 30.01.2013 и неисполнении определения от 17.04.2013 о необходимости подтверждения права на обжалование судебного акта, а поэтому апелляционная жалоба Галкина С.Д. правомерно возвращена на основании пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-26233/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова