Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 г. N Ф05-7805/13 по делу N А40-105406/2012

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-105406/12-52-971

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 22.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - Закарян Н.И. - доверен. от 10.01.2013 г.

от ООО "АВТО ПАРТНЕРС" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2013

кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на постановление от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-105406/12-52-971 по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

к ООО "АВТО ПАРТНЕРС" (ОГРН 5067746074094, 115184, г. Москва, Б.Овчинниковский пер., д. 16, оф. 607)

третье лицо: ЗАО "Чартис" (в настоящее время - ЗАО "АИГ страховая компания")

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АВТО ПАРТНЕРС" с требованием о взыскании ущерба в размере 228 831 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Чартис" (в настоящее время - ЗАО "АИГ страховая компания").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-105406/12-52-971 отменено. В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "АВТО ПАРТНЕРС" ущерба в размере 228 831 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 7 576 руб. 63 коп. отказано. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТО ПАРТНЕРС" взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права не ограничивают потерпевшего возможностью предъявления иска только к страховщику, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-105406/12-52-971, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео (государственный регистрационный знак М971ЕК 199), под управлением Брудар Н.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК Чартис" (договор страхования средств наземного транспорта N 0112А00506 от 23.01.2010) и автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак К187АО 199), под управлением Кищевой О.В., риск причинения ущерба которой застрахован ООО "Росгосстрах" по договору 50-4000 067378, в результате которого автомобилю Nissan Murano (государственный регистрационный знак К187АО 199) были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2010, ДТП произошло по вине водителя Брудар Н.Н., управлявшего автомобилем Форд Мондео (государственный регистрационный знак М971ЕК 199).

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак К187АО 199).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 2341408 от 20.04.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 937 руб. 26 коп., с учетом износа - 348 831 руб. 32 коп.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano (государственный регистрационный знак К187АО 199" в размере 421 937 руб. 26 коп. платежами по поручениям N 601 от 02.04.2010 и N 359 от 12.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 15, 931, 1064 ГК РФ не ограничивают потерпевшего возможностью предъявления иска только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

При этом, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Чартис" (в настоящее время ЗАО "АИГ") по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 23.01.2010 N 0112А00506. Размер страховой премии по указанному договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2010 N 0112А00506 составляет 50 000 долларов США, что не превышает размер заявленных истцом требований. Таким образом, истец в порядке суброгации получил право требования страхового возмещения в пределах страховой суммы непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО "АИГ" (ранее ЗАО "Чартис").

Кассационная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При указанных обстоятельствах, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-105406/12-52-971 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по тому же делу оставлению в силе.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-105406/12-52-971 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков