Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 г. N Ф05-9596/13 по делу N А40-171793/2009

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-171793/2009

Судья И.А. Букина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мищенко Вячеслава Анатольевича

на определение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО "ИнвестКонтракт-2006" Мищенко Вячеслава Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестКонтракт-2006"

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 12.07.2013 поступила кассационная жалоба Мищенко Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-171793/2009 (Б).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае Мищенко Вячеслав Анатольевич обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное ч. 1 ст. 273 АПК РФ, соблюдено.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение от 08.06.2012 истек 25.07.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно штампу Арбитражным судом города Москвы, кассационная жалоба подана 08.07.2013, то есть с пропуском срока, исходя из положений ст.ст. 188, 223, 273 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае определение суда первой инстанции от 08.06.2012 подлежало обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения определения.

Таким образом, предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять согласно ч. 5 ст. 188, ч. 2 ст. 276 АПК РФ с 26.06.2012 (с учетом выходных и праздничных дней). Следовательно, предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 26.12.2012.

Действующим АПК РФ не предусмотрена для лиц, участвующих в деле, возможность кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Мищенко Вячеслава Анатольевича сведений о вынесенном определении суда от 08.06.2012, поскольку оно не было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не направлялось в адрес Мищенко Вячеслава Анатольевича, является несостоятельным, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2012 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет 19.06.2012. Таким образом, с 19.06.2012 у заявителя появилась возможность ознакомиться с текстом названного определения.

Более того, представитель Мищенко Вячеслава Анатольевича Горбачева Ольга Евгеньевна (дов. от 17.05.2011 N 77АА1928350) присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции. Настоящая кассационная жалобы Мищенко Вячеслава Анатольевича также подписана представителем Горбачевой Ольгой Евгеньевной, действующей на основании доверенности от 17.05.2011 N 77АА1928350.

Данные обстоятельствам свидетельствуют о том, что Мищенко Вячеслав Анатольевич знал о принятом судебном акте и мог реализовать свое право на самостоятельное получение копии определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска заявителем предельного шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мищенко Вячеслава Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Мищенко Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

И.А. Букина