Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2013 г. N Ф05-4855/13 по делу N А40-91093/2012

г.Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-91093/12-115-605

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ковылин А.Л. - доверенность N 06/03-3-К от 06 марта 2013 года,

от ответчика Залевская А.В. - доверенность N 06-19 от 21 февраля 2013 года, Егоров Д.В. - доверенность N 141 от 15 ноября 2012 года,

рассмотрев 16 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Евромед"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Евромед" (ОГРН 1067760066670)

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части п.1.3 и 3.3 оспариваемого решения инспекции.

Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 20.03.2012 N 24/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.05.2012 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Венера", ООО "Авиценна" и ООО "ФармТорг".

Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель в рамках государственных контрактов осуществлял поставку лекарственных препаратов (в том числе включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших) в лечебные учреждения ряда регионов России. Поставляемые по государственным контрактам препараты приобретались им, в том числе у ООО "Венера", ООО "Авиценна" и ООО "ФармТорг".

В связи с приобретением у ООО "Венера", ООО "Авиценна" и ООО "ФармТорг" товара, общество заявило в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год затраты на общую сумму 265 782 249 руб. Предъявленный данными контрагентами НДС на общую сумму в 29 647 990 руб. принят обществом к вычету в 1-4 кварталах 2010 года.

Из встречных проверок ООО "Венера", ООО "Авиценна" и ООО "ФармТорг" следует, что данные организации не имели лицензий на право оптовой и розничной торговли лекарственными препаратами (письма Росздравнадзора N 044015/12 от 06.03.2012, N 04-17684/11 от 26.12.2011), не имели необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств (офисные и складские помещения, транспортные средства, персонал), не несли обычной для предпринимательской деятельности расходов, уплачивали налоги в минимальных размерах, не отражали в полном объеме в составе доходов полученную от заявителя выручку.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что реальными поставщиками приобретенной у данных организаций продукции являлись ООО "Медпромтрейд" и ООО "Оптово-розничный склад "Богородский", которые взаимозависимы с заявителем, а также - ЗАО "Компания "Интермедсервис", с которой у заявителя имелись прямые договоры поставки, что подтверждается свидетельскими показаниями из протоколов допроса и выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельским показаниям допрошенных в рамках ст. 90 НК РФ лиц, числящихся учредителями и руководителями ООО "Венера", ООО "Авиценна" и ООО "ФармТорг", они не принимали участия в деятельности данных организаций, не подписывали документы по сделкам с заявителем.

Транспортировка товара в рамках сделок по поставке обществу товаров его контрагентами в результате контрольных мероприятий не подтверждена.

Также установлено, что часть лекарственных средств, приобретенных обществом у ООО "Венера" и ООО "Евромед" согласно представленным документам, импортирована в Россию организациями ЗАО "Фирма Евросервис", ООО "Новартис Фарма", ООО "Джонсон и Джонсон", ООО "Пфайзер", ЗАО "Байер", ЗАО "АО Шеринг".

Согласно представленным этими импортерами сведениям, реализация ими товара в адрес ООО "Венера" и ООО "Евромед" отсутствовала, покупателем являлся прямой поставщик заявителя - ЗАО "Компания "Интермедсервис" или иные организации.

Также проверкой установлено, что лекарственные препараты приобретались заявителем у ООО "Венера", ООО "Авиценна" и ООО "ФармТорг" по более высоким ценам, чем отпускные цены его прямого поставщика - ЗАО "Компания "Интермедсервис".

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия заявителя были направлены на увеличение стоимости поставляемых по государственным контрактам лекарственных средств и размера расходов для целей налогообложения прибыли организаций, и соответственно неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "Евромед" Дусь Дениса Леонидовича (т. 2, л.д. 119), который пояснил, что лично с должностными лицами организации не встречался и с ними не знаком, фамилий представителей спорных контрагентов не помнит, также Дусь Д.Л. пояснил, что общался с организациями по электронной почте. Инспекцией допрошены должностные лица контрагентов, которые отказались от участия в деятельности организаций. Генеральный директор заявителя также не пояснил, по какому принципу данные организации выбирались в качестве контрагентов.

Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом установленного отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанных контрагентов показали, что у них отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

При этом у контрагентов заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагентов при заключении договоров копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-91093/12-115-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евромед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова