Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7404/13 по делу N А40-118355/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-118355/12-29-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чикин А.Д. доверенность от 03.04.2013 г., Панасюк К.М. доверенность от 14.11.2012 г.

от ответчика - Лебзак А.В. доверенность от 13.02.2013 г. N 61/08, Серегин В.А. доверенность от 07.05.2013 г. N 153/08

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГБОУ ВПО НИУ МЭИ (ГОУВПО МЭИ ТУ)

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО ПИК "Энерготраст" (г.Москва, ОГРН: 1027700395140)

к ФГБОУ ВПО НИУ МЭИ (ГОУВПО МЭИ ТУ) (г.Москва, ОГРН: 1027700251644)

о взыскании 27 094 589,72 руб., о признании работ принятыми

и по встречному иску о взыскании 6 894 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленно-инвестиционная компания "ЭНЕРГОТРАНС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 25 523 477 руб. 86 коп. долга по государственному контракту от 12.09.2007 N 1209/07, 2 181 725 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании проектно-изыскательных работ по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, принятыми на основании полученного положительного заключения государственной экспертизы от 05.07.2011 N 77-1-5-0493-11 года, выданного государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск об обязании общества передать экземпляр проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, а также о взыскании с истца 4 517 090 руб., составляющих сумму излишне уплаченных денежных средств, и 2 377 900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года с учреждения в пользу общества взыскано 25 523 477 руб. 86 коп. долга и 2 181 725 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и необоснованности встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании протокола заседания конкурсной комиссии N 2-МЭИ/ТЭЦ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 265к-1568 от 24.08.2007 заключен государственный контракт N 1209/07, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" по реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, созданию опытно-технических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института, а заказчик-застройщик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями контракта общая стоимость проектно-изыскательских работ составляет 34 845 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 контракту, по которому генподрядчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации по прокладке газопровода к ТЭЦ МЭИ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 17, согласно техническим условиям ГУП "МОСГАЗ" от 16.11.2009 N 09-05-581.

Согласно пункту 1.2 названного дополнительного соглашения истец также обязался выполнить корректировку проектной документации по "Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технологических установок "Теплоцентраль" Московского энергетического института" и в этой связи выполнить необходимые дополнительные инженерно-геологические изыскания.

При этом стороны предусмотрели, что стоимость указанных работ устанавливается контрактами субподрядных организаций, а стоимость работ и услуг генподрядчика составляет 5 % от стоимости работ и услуг субподрядных организаций.

В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что учреждение договорные обязательства по оплате выполненных по дополнительному соглашению N 2 к контракту работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) императивно установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Между тем, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не учел то обстоятельство, что в нарушение приведенной выше нормы права стороны путем заключения дополнительного соглашения N 2 к государственному контракту фактически увеличили как объем подлежащих выполнению работ, так и цену контракта, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с учреждения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что после обнаружения некачественного и ненадлежащего исполнения генподрядчиком работ или работ, выполненных с нарушениями или дефектами, в том числе и принятых заказчиком-застройщиком, генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с заказчиком-застройщиком срок переделать эти работы с надлежащим качеством. Если генподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение согласованного с заказчиком-застройщиком срока, последний имеет право привлечь других лиц для переделки некачественно выполненных работ. Все затраты заказчика-застройщика, связанные с переделкой некачественно выполненных генподрядчиком работ, должны быть оплачены генподрядчиком по счетам заказчика-застройщика в течение 10 рабочих дней, а в случае их неоплаты, расходы будут возмещены путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику за выполненные работы, либо иным способом.

При таких обстоятельствах кассационная полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и неполном исследовании обстоятельств дела, то есть с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федлерации.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ установить, в каком объеме выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118355/12-29-1171 отменить дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева